İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2022/188 Esas 2022/509 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 28/12/2012 tanzim ve 30/01/2013 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli bononun gösterildiğini, tarafların akraba olduklarını, davalının eşinin davacı tarfından kullanılan tüketici kredisine kefil olduğunu, söz konusu senedin bu kredinin teminatı olarak boş şekilde verildiğini, senedin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, davacının davalıya her hangi bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1585 KARAR NO : 2025/586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2022 NUMARASI : 2022/188 Esas 2022/509 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2022/188 Esas 2022/509 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 28/12/2012 tanzim ve 30/01/2013 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli bononun gösterildiğini, tarafların akraba olduklarını, davalının eşinin davacı tarfından kullanılan tüketici kredisine kefil olduğunu, söz konusu senedin bu kredinin teminatı olarak boş şekilde verildiğini, senedin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında davaya konu icra takibi ile ilgili uzun süredir devam eden davaların söz konusu olduğunu, davacı, icra dosyasının her aşamasından haberdar olmasına rağmen haczedilmezlik şikayetinin aleyhine dönmesi ile işbu davayı açtığını, davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmadığını, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, takibe konu senedin davacının borçlu olduğu kredi ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, senedin nakdi olarak düzenlendiğini, gerçek bir borç ilişkisine dayandığını, belirterek, davanın redine, davacını % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükünın davacıya ait olduğu, davacı tarafın iddiasını ispata ilişkin tanık deliline dayandığı, iddiasını senet ile ispat etmek zorunda olduğu, davacı ile davalının oğlu arasındaki mesaj kayıtlarını delil başlangıcı niteliği bulunduğundan tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de mesaj kayıtları taraflar arasındaki mesajlaşmaya ait olmadığı, delil başlangıcı olabilecek belge niteliği taşımadığı, davalının isticvabını gerektirecek koşullar bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat edemediği ve açıkça yemin deliline dayanmadığı, belirtilerek; davanın reddine; ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılıp uygulanması talep edilmediğinden davalı yararına tazminat takdirine yer olmadığ...