Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/709 · K. 2025/691
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/709 K. 2025/691

E. 2025/709K. 2025/69124 Nisan 2025
ihtiyati tedbirhaciztedbir kararıihtiyati hacizbağımsız bölümteminat mektubumenfi tespitkambiyo seneditaşınmaz satışıalacağın tahsilihaczin kaldırılmasısatış bedelitespit davasıbanka teminat mektubugörevli mahkemehaciz şerhihacze itirazsatış sözleşmesitaşınmaz satış sözleşmesikamu tüzel kişisiispat yüküimzaya itirazbedel tahsilisatış vaadi sözleşmesitakastapusuz taşınmazarabuluculuk tutanağıiadehaciz işlemiistirdatistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in ...Üniversitesi'nde Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalında Doçent olarak görevli eğitmen; diğer borçlu davacı ...'ın ise Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde Danışman statüsünde görevli olarak çalıştığını, davacı ...'in, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı ...'ten konut olarak kullanmak amaçlı bir daire satın almak niyetine girdiğini süreç içinde davalı şirket yetkilisi olarak kendisini tanıtan ...'nün yapılan görüşmeler sonrasında 2.300.000,00 TL. bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda, haricen bir satış vaadi sözleşmesi düzenlenerek anlaşıldığını, hiç...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 24/04/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACILAR : ... 2-... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in ...Üniversitesi'nde Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalında Doçent olarak görevli eğitmen; diğer borçlu davacı ...'ın ise Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde Danışman statüsünde görevli olarak çalıştığını, davacı ...'in, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı ...'ten konut olarak kullanmak amaçlı bir daire satın almak niyetine girdiğini süreç içinde davalı şirket yetkilisi olarak kendisini tanıtan ...'nün yapılan görüşmeler sonrasında 2.300.000,00 TL. bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda, haricen bir satış vaadi sözleşmesi düzenlenerek anlaşıldığını, hiç konuşulmamış ve bilgi verilmemişken; tapuda devir ve tescilin yapılacağı anda, ... bağımsız bölüm için (her ne kadar tapu işlem gününe kadar, hiç merak etmeyin birbirimizi tanıyoruz, adreslerimiz belli, sözleşmemiz var diye onuşan şirket yetkilisi iddiasında olan ...) tapuda, işlem yapılan gün ve anda, müvekillerinin önüne imza için sürülen, aleyhine 1.100.000,00 TL. bedelli senet; esasen vade tarihi boş olarak ve illiyet kısmı boş olarak, müvekkili ...'e "borçlu" ve kız kardeşi ....'a "kefil" sıfatıyla ayaküstü imzalatıldığını, anılan senedin emrivaki olarak müvekkillerine imzalatılmasını müteakip; ... kain, ...arsa paylı ... bağımsız bölümün, satışının 29/07/2022 tarih, ... yevmiye ile satış değeri 1.220.000,00 TL. bedel kaydıyla tamamlandığını, satışın yapılmasını müteakip, davalı şirketçe 2022 yılı Temmuz ayı içinde değil, 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra tapuda satış değeri olarak gösterilen satış bedeli olan 1.220.000,00 TL. bedelli 01/08/2023 tarih, ... no'lu fatura düzenleyerek, müvekkiline teslim ettiğini, davalı tarafça, anılan bonoya, vade tarihi sonradan eklenerek ve illiyet kısmı da "nakden" biçiminde talil edilerek; ... Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati hacze ve ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile de esas takibe konu edildiğini, bu süreçte, ... Mahkemesi'nin 19/08/2024 tarih, ... D.İş ... K. Sayılı ihtiyati haciz kararına itirazları yerinde görülerek, ... Mahkemesi'nin ... tarih, ...D.İş ... K. Sayılı kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, yine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, müvekkillerinin banka hesaplarına haciz ve bloke uygulandığını; maaşlarına haciz uygulan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/689 · K. 2025/740

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/711 · K. 2025/741

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/521 · K. 2025/548

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/471 · K. 2025/542

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/522 · K. 2025/549

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/298 · K. 2025/281

20 Şubat 2025