T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 27/02/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ :... TEMSİLCİ : ... TEMSİLCİ :... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL :.. VEKİLİ :... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ :... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL :... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL :... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLLERİ :... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ :... İLİŞKİLİ KİŞİ...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 27/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ :... TEMSİLCİ : ... TEMSİLCİ :... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL :.. VEKİLİ :... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ :... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL :... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL :... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL : ... VEKİLLERİ :... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ :... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... VEKİLİ :... İLİŞKİLİ KİŞİ :... VEKİLİ :... İLİŞKİLİ KİŞİ :... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... VEKİLİ : ... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 11/03/2020 tarihinde kurulduğunu, finansal krizin nedenleri, müvekkili şirketin mevcut durumu ile ülkedeki ve dünyadaki döviz hareketlerinden, artan maliyetlerden olumsuz etkilendiklerini, tasarruf tedbirleri aldıklarını, ancak ekonomik koşullar nedeniyle şirketin nakit dengesinin bozulduğunu, ödeme gücünün tehlikeye girdiğini ancak konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebileceklerini beyan ederek borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olan davacı şirketin İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller vekillerince konkordato talebine karşı beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesinde sayılan nedenlerden biri konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halidir. Davacı şirket, dava dilekçesi kapsamında faaliyetlerine devam edebilmek ve mal varlığını koruyabilmek adına konkordatoda talep ettiği, 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, ancak davacı şirkete verilen bu fırsata rağmen nakit akışındaki sıkıntıları bertaraf edemediği, bu kapsamda da personel maaşlarını, komiser heyet ücretlerini, işletmenin faaliyetinin yürütülmesi konusunda şirketin güncel elektrik, su, kira borçlarının ödeyemediği, geçici mühlet tarihinden sonra bu mühlet içerisinde doğan elektrik, su ve kira borçl...