İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve sürücüsü ..olan... plakalı .. marka ... model aracın 14/08/2023 tarihinde .. ili, .. ilçesi, ... Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... . olan ....plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın aracının ....A.Ş. Tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 08/09/2023 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunduklarını, başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve sürücüsü ..olan... plakalı .. marka ... model aracın 14/08/2023 tarihinde .. ili, .. ilçesi, ... Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... . olan ....plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın aracının ....A.Ş. Tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 08/09/2023 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunduklarını, başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ilk etapta davacının aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla birlikte değer kaybı taleplerinin Genel Şartlarda açıkça belirlendiğini yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta eksperi bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacıya ait aracın geçmiş hasar durumunda sol ön çamurluk parçasının daha önce işlem gördüğünün ve aracın değer kaybının oluşmayacağının tespit edildiğini, bu suretle dava konusu kaza nedeni ile davacının aracında değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini itirazları dikkate alınmadan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, değer kay...