DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Pert Bedeli ile Araç Mahrumiyet Bedelinin Tazmini Alacağı DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin ....... plakalı aracının perte çıktığını bu nedenle serviste kalma nedeni ile araç mahrumiyeti yaşadığını, davalıların işleten ve sürücü olarak trafik kazasında tam kusurlu sorumlu olduğunu, ara buluculuk faaliyetinden sonuç alamadıklarını beyanla 100-TL pert bedeli ve...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/437 KARAR NO : 2025/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2024 NUMARASI : ....... Esas - .......... Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Pert Bedeli ile Araç Mahrumiyet Bedelinin Tazmini Alacağı DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin ....... plakalı aracının perte çıktığını bu nedenle serviste kalma nedeni ile araç mahrumiyeti yaşadığını, davalıların işleten ve sürücü olarak trafik kazasında tam kusurlu sorumlu olduğunu, ara buluculuk faaliyetinden sonuç alamadıklarını beyanla 100-TL pert bedeli ve 100-TL araç mahrumiyet bedelinin (kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; 30.000-TL pert bedeli ve 2.812,50-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplamda 32.812,50-TL tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kazanın ......'da meydana gelmesi nedeni ile ........ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının ...... şirketinden ödeme aldığını, aracın hurdasının kime bırakıldığının bildirilmesi gerektiğini, bunun araştırılması gerektiğini, ....... şirketine de dava açılması gerektiğini, mahrumiyetin araştırılması gerektiğini, araç kiralama varsa belgelendirilmediğini, makul tamir süresinin belirlenmesi gerektiğini, günlük kira araştırmasının yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı sürücü davaya cevap vermeyerek 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında iddia olunan maddi vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 26.12.2024 tarihli kararında ''...TBK 49 gereği kusuru ile zarara sebebiyet veren zararı gidermekle yükümlü olduğundan davalının sürücüsü davalı şirketin de araç işleten olması nedeni ile zarardan sorumlu olduğundan, alınan bilirkişi raporları ile davacı davasındaki haklılığı ispatladığından temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olan kaza tarihi olduğundan davanın kabulüne dair...'' gerekçesi ile davanın kabulüne, ''...1-Davacını...