DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/11/2024 tarih ve 2024/589 E. - 2024/777 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... müvekkili şirket yanında 24/02/2020 ile 18/04/2023 tarihleri arasında 24/02/2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince Satış ve Pazarlama Sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkil şirket ile arasındaki iş ilişkisinin 18/04/2023 tarihinde sonlandığını, Ankara, İç Anadolu ve Karadeniz bölgesindeki tüm illerde müvekkili şirket adına satış ve pazarlama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ..,,
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2024 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/11/2024 tarih ve 2024/589 E. - 2024/777 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... müvekkili şirket yanında 24/02/2020 ile 18/04/2023 tarihleri arasında 24/02/2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince Satış ve Pazarlama Sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkil şirket ile arasındaki iş ilişkisinin 18/04/2023 tarihinde sonlandığını, Ankara, İç Anadolu ve Karadeniz bölgesindeki tüm illerde müvekkili şirket adına satış ve pazarlama yaptığını, davalının çalıştığı süre zarfında bir dükkân kiralayarak diğer davalı şirketi kurduğunu, davalı şirket bünyesinde müvekkili şirketin ürünlerini taklit ederek pastel boya üretimi yapmaya başladığını, davalının müvekkili şirket ile iş ilişkisi içerisindeyken müvekkili şirketin üretim sırlarından ve personelinden yararlanarak kendi şirketini kurmak üzere adımlar attığını ve haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, müvekkili şirketin tasarım ekibinin, davalının isteklerinin müvekkili şirket yararına olduğunu düşünerek yerine getirdiğini ileri sürerek, davalı şirketin faaliyetlerinin durdurulması ve piyasaya sürmüş olduğu ... ... markalı ürünlerin toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti ve menine, müvekkili şirketin haksız rekabet sebebiyle ortaya çıkan 1.000.000 TL maddi zararının, HMK 107 uyarınca, yargılama aşamasında mahkemece tespit edilecek değer üzerinden genişletme yasağına ve ıslaha tabi olmaksızın dava değerini artırmak ve harcı tamamlamak kaydıyla davalılardan tahsiline, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi neticesinde ortaya çıkan 100.000 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiç bir hukuki ve ticari ilişki ve rekabet yasağı bulunmamakla müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, asliye ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, iş mahkemelerinin görevli bulunduğunu, Ankara Batı Adliyeleri yetkili bulunduğundan, davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Ankara Batı 4. İş Mahkemesi dosyası ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın haksız ve kötüniyetli olmakla esastan da reddinin gerektiğini, davacı işveren şirket ile davalı müvekkili arasında yazılı bir i...