Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/130 Esas - 2022/719 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 3.944,00 Euro bedelle sattığı ürünleri, Fransa'daki alıcısına davalı aracılığıyla gönderdiğini, davalı tarafından teslim edilen malların kırık, dağılmış ve kullanılamaz durumda olduğunun, dava dışı alıcı tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı alıcıya aynı malları yeniden göndermek zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.944,00 Euro'nun filli ödeme günündeki TL karşılığının faiziyle tahsilini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/130 Esas - 2022/719 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 3.944,00 Euro bedelle sattığı ürünleri, Fransa'daki alıcısına davalı aracılığıyla gönderdiğini, davalı tarafından teslim edilen malların kırık, dağılmış ve kullanılamaz durumda olduğunun, dava dışı alıcı tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı alıcıya aynı malları yeniden göndermek zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.944,00 Euro'nun filli ödeme günündeki TL karşılığının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil İdare tarafından ürünlerin sorunsuz bir şekilde sevkinin sağlandığı ve Fransa posta idaresince tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, dava konusu fatura konusu ürünlerin içeriğinin net olarak bilmediklerini, davacının dava tarihi itibariyle doğmuş zararının bulunmadığını, dava konusu olay ile ilgili, gerekli dikkat ve özen gösterildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili tarafından gerçekleştirilen taşıma arasında nedensellik bağı da bulunmadığını, dava konusu 10 adet gönderiye ilişkin kayıtlar incelendiğinde, gönderilerin farklı tarihlerde, alıcı tarafından itirazsız olarak kabul edilerek teslim alındığını, somut olaya uygulanması gereken ... Kararları uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu gönderilerin, davalı tarafından teslim alınması sonrasında varış ülkesine taşımalarını anlaşma yapmış olduğu alt taşıyıcısı olan ... yaptırmış olması ve varış ülkesinde teslimat ile ilgili hizmetlerinin de davalının adına varış ülke operatörü tarafından üstlenilmesi nedeni ile yapılan bu taşımada davalı tarafın asıl taşıyıcı konumunda olduğu, bu nedenle , alt taşıyıcıların hatalarından ve gönderilerin hasarlanması veya kaybından da asıl taşıyıcı olan davalının sorumlu olacağı, dava konusu gönderilerin davalı taşıyıcıya davacı gönderici tarafından alıcısına gönderilmek üzere tesliminden sonra taşıma sırasında hasarlandığının sabit olduğu, davalı tarafın sağlam olarak teslim almış olduğu gönderileri, kendisi ve alt taşıyıcıları ve adına hizmet sunan kuruluşların gerekli özeni göstermemiş olması nedeni ile oluşan hasarlardan sorumlu olduğ...