TARİHİ: 14/02/2025 (Ek Karar) - 14/01/2025 (Gerekçeli Karar) NUMARASI: 2020/729 Esas - 2025/16 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen dava neticesinde; kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine kesin olmak üzere karar verildiği, davacı vekili; her ne kadar ret gerekçesi olarak 26/05/2021 tarihinde eksik avans ikmal edilerek 05/10/2021 tarihli celsede verilen karar doğrultusunda kök rapor tanzim edildiği, itirazlar üzerine 2 adet ek rapor alındığını, bilirkişi raporlarında dava konusu alacağın varlığı kesin olarak tespit edilmişken gerekçeli karar da ifade edilen "bilirkişi incelemesi yapılmadan davacı tarafın var oldugunu iddia ettiği alacağın belirlenmesi mümkün değildir" gerekçesinin açıklanması için maddi hataların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/621 KARAR NO: 2025/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2025 (Ek Karar) - 14/01/2025 (Gerekçeli Karar) NUMARASI: 2020/729 Esas - 2025/16 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen dava neticesinde; kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine kesin olmak üzere karar verildiği, davacı vekili; her ne kadar ret gerekçesi olarak 26/05/2021 tarihinde eksik avans ikmal edilerek 05/10/2021 tarihli celsede verilen karar doğrultusunda kök rapor tanzim edildiği, itirazlar üzerine 2 adet ek rapor alındığını, bilirkişi raporlarında dava konusu alacağın varlığı kesin olarak tespit edilmişken gerekçeli karar da ifade edilen "bilirkişi incelemesi yapılmadan davacı tarafın var oldugunu iddia ettiği alacağın belirlenmesi mümkün değildir" gerekçesinin açıklanması için maddi hataların düzeltilmesini ve hükmün icrasında tereddüt yaratan hususların açıklanmasının talep edildiği, mahkemece 14/02/2025 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararın 5. sayfasının ikinci paragrafında açıklandığı üzere davacı tarafça verilen kesin süreden sonra delil avansının yatırıldığını, kesin sürenin sonuçlarına uymamanın yaptırımının ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması olduğu, alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, zira kesin süreye riayet edilmediğini, 14/01/2025 tarihli kararının gerekçe kısmında bu hususların açıklandığını, herhangi bir maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiş, bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2025 tarihinden itibaren miktar veya değeri 40.000-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değerinin 3.242,56-TL olduğu ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği, davacı vekili tarafından kesin olan karara karşı iki kez red kararının düzeltilmesi için talepte bulunularak tavzih talep edildiği, ilk derece mahkemesince; kararda hata bulunmadığı belirtilerek tavzih talebinin reddedildiği, kesin karara karşı kanun yararına bozma talep edildiği, dosyanın Yargıtay'dan henüz dönmediği, kesin kararın hatalı olduğu belirtilerek yapılan tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın da miktar itibariyle kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,Yatırılan 615,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, ...