TARİHİ: 09/03/2022 (Gerekçeli Karar) - 04/07/2023(Ek Karar) NUMARASI: 2020/723 Esas 2022/204 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya kestiği faturalardan kaynaklı bakiye borcunun ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 14.09.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2075 KARAR NO: 2024/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 (Gerekçeli Karar) - 04/07/2023(Ek Karar) NUMARASI: 2020/723 Esas 2022/204 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya kestiği faturalardan kaynaklı bakiye borcunun ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 14.09.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; takip dayanağı olarak davacı tarafından cari hesap ekstresi sunulduğunu, müvekkili ile davacı arasında usulüne uygun bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle takip dayanağı alacağı kanıtlayan belge niteliğinde olmadığını, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, borç bulunmadığından icra inkar tazminatının da yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, açık hesap ilişkisinin önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen devam ettiği, tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları, davacının davalıya kestiği faturaların bakiye tutarlarını talep ettiği, taraflar arasındaki ticari faaliyetin 2014 yılında başladığı ve 2018 yılında sona erdiği, davalının kayıtlarında 31.12.2018 tarihi itibariyle davacıya 343.263,62-TL borçlu göründüğü, davacının ticari defterlerinde de, davalıdan 343.263,62 TL alacak kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği gerekçesiyle davalının itirazının 343.263,62-TL asıl alacak yönünden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından 17/10/2022 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile taraflar arasında imzalanan 21/03/2022 tarihli protokolün imzalanması sonucunda karşılıklı olarak alacaklı oldukları dava ve icra takiplerinden feragat ettikleri hususunda anlaşmaya vardıklarını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça 19/11...