İhtiyati haciz talebin reddine ilişkin 13/07/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında beton alımı yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, dava konusu inşaatların bir kısmı tamamlandıktan sonra binalarda beton kalite ve yetersizliğinden, kullanılan betonun gizli ayıplı olmasından kaynaklı hasarlar, binada çatlama ve dökülmeler meydana gelmeye başladığını, müşterilere teslim edilen binalarda oturanların uyarısıyla diğer tamamlanmayan binaların müvekkili firma çalışanları tarafından tespiti üzerinde firma tarafından hasarların giderilmeye çalışıldığını, söz konusu hasarların ne kadar daha devam edeceği ve nasıl sonuçlanacağının belirsiz olduğunu, sürekli tamirat ve tadilat gerektiren bu durumun müvekkili firma açısından oldukça maliyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2073 KARAR NO: 2023/1604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/492 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2023 İhtiyati haciz talebin reddine ilişkin 13/07/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında beton alımı yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, dava konusu inşaatların bir kısmı tamamlandıktan sonra binalarda beton kalite ve yetersizliğinden, kullanılan betonun gizli ayıplı olmasından kaynaklı hasarlar, binada çatlama ve dökülmeler meydana gelmeye başladığını, müşterilere teslim edilen binalarda oturanların uyarısıyla diğer tamamlanmayan binaların müvekkili firma çalışanları tarafından tespiti üzerinde firma tarafından hasarların giderilmeye çalışıldığını, söz konusu hasarların ne kadar daha devam edeceği ve nasıl sonuçlanacağının belirsiz olduğunu, sürekli tamirat ve tadilat gerektiren bu durumun müvekkili firma açısından oldukça maliyetli olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce dava konusu yapılarda meydana gelen hasar ve dökülmelerin tespiti için İstanbul Anadolu 19. Sulh Mahkemesi'nin 2021/155 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, dosyada alınan uzman bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan raporla bahsedilen zararların davalı tarafça temin edilen betondan kaynaklandığının tespit edildiğini,satıcının ağır kusuru sonucu meydana gelen ayıptan doğan seçimlik haklarından; eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme haklarını kullanma zaruriyeti doğduğunu, doğmuş ve doğacak maddi kayıpların tespiti için alanında uzman bilirkişi görevlendirilerek rapor aldırılmasını talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi neticesinde arttırmak üzere şimdilik 100.000-TL maddi tazminat talepleri olduğunu, müvekkilinin müşterilerine karşı zor durumda kalarak ekonomik saygınlığının zarar gördüğünü, davalı taraftan 250.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin alacağını temin edememesi durumunda maddi zararı önlemek amacıyla davalı tarafın üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz malları ile alacaklarıyla diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafın dilekçesi incelendiğinde dilekçe içeriğinin davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilerek şerh konulmasını talep ettiği anlaşıldığı, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, dava konusu yapıda zarar olduğu tespit edilmiş olsa bile zararın miktarının belli olmaması sebebiyle İİK 257. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığına kanaat getirilerek yerinde görülmeyen ihtiya...