Aktif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalılar ile müvekkilinin ...Ltd Şti ünvanlı şirkette müvekkilinin 08.12.2017 tarihinde şirkete ortak olduğunu, davalı ...'ın 24.10.2017-06.09.2021 tarihleri arasında şirketin yetkili müdürü olduğunu, diğer davalının ise ortak olduğu, davalıların 2021 yılı içinde paylarını ...a devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını,eski ortaklar tarafından usulsüz işlem yapıldığını ve maddi zararların oluştuğu tespit edildiğini, psikolojik olarak yıpranmasına sebep olduklarını, müvekkilinin özellikle de katılmadığı müvekkilinin bilgisi dışında yapılan toplantıların yönetim kurulu toplantılarında müvekkilinin imzası taklit edildiğini, gelir elde etme amacıyla girdiği ticari işletmede karşısına sürekli borçlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2053 KARAR NO: 2024/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2023 NUMARASI: 2022/355 Esas - 2023/362 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Aktif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalılar ile müvekkilinin ...Ltd Şti ünvanlı şirkette müvekkilinin 08.12.2017 tarihinde şirkete ortak olduğunu, davalı ...'ın 24.10.2017-06.09.2021 tarihleri arasında şirketin yetkili müdürü olduğunu, diğer davalının ise ortak olduğu, davalıların 2021 yılı içinde paylarını ...a devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını,eski ortaklar tarafından usulsüz işlem yapıldığını ve maddi zararların oluştuğu tespit edildiğini, psikolojik olarak yıpranmasına sebep olduklarını, müvekkilinin özellikle de katılmadığı müvekkilinin bilgisi dışında yapılan toplantıların yönetim kurulu toplantılarında müvekkilinin imzası taklit edildiğini, gelir elde etme amacıyla girdiği ticari işletmede karşısına sürekli borçlar çıkartıldığını ve en sonda da ortağı olduğu şirketin müşterilerinin büyük bir kısmı da yine bizzat davalılar tarafından başkaca bir şirkete kaydırılarak müşteri kaybı yaşanması sebebiyle şirketin tasfiye sürecine girmesi zorunluluğu doğduğunu, bu sürecin müvekkilini oldukça yıprattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL kazanç kaybı,rekabet yasağına aykırı davrandıklarından şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ile şirket ortaklığı ve sonrasında yürüttükleri faaliyetler sebebiyle müvekkilinin uğradığı psikolojik yıkım sebebiyle 20.000- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili;davacının, 16.11.2017 tarihinde müvekkili ...'ın 5.600 payından, 1.600 payını devraldığını, davacının sermaye payını ödemediğini ,davalı ...'ın şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkillerinin 18.08.2021 ve 05.10.2021 tarihli genel kurullarda alınan kararlarla, şirketteki paylarının tamamını ...'a devrettiğini; böylece ortaklık ilişkisinin sona erdiğini, müvekkili ...'ın, şirketin kuruluşunda şirketin tek müdürü olarak yetkilendirildiğini, mesleğinin aşçılık olduğunu,şirketin yemeklerini, müşterilere yemek dağıtımını, şoförlüğünü ve benzeri bütün işlerini yaptığını,şirketin gerçek ortağının davacının eşi ... olduğunu, kendisinin Ümraniye Vergi Dairesinde şef/memur olarak çalıştığını,memur olması nedeniyle eşinin ortak olduğunu, müvekkilinin davacıya devrettiği paylarının bedelini talep ettiğini, davacı ...'ın, dolaylı zararın, şirket yerine kendisine ödenmesini talep ettiğinden, bu kapsamda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,haksız rekabet nedeniyle tazminat talep hakkının yalnızca şirketin kendisine ait old...