DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu ... plakalı aracı 05/11/2018 tarihinde satın aldığını, satıştan önce davalının aracın hatasız ve kusursuz olduğunu söylediğini, müvekkilinin 15/03/2020 tarihinde araç için aldığı ekspertiz raporunda aracın sadece 3 parçasının değişmediğinin ortaya çıktığını, ayrıca aracın mekanik aksamında sıkıntılar olduğunu, yani aracın ayıplı olarak satıldığını; müvekkilinin davalıya noterden ayıp ihbarını gönderdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000-TL maddi zararın ihtarname tarihi itibariyle ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/781 KARAR NO: 2024/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2020/440 Esas - 2021/806 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu ... plakalı aracı 05/11/2018 tarihinde satın aldığını, satıştan önce davalının aracın hatasız ve kusursuz olduğunu söylediğini, müvekkilinin 15/03/2020 tarihinde araç için aldığı ekspertiz raporunda aracın sadece 3 parçasının değişmediğinin ortaya çıktığını, ayrıca aracın mekanik aksamında sıkıntılar olduğunu, yani aracın ayıplı olarak satıldığını; müvekkilinin davalıya noterden ayıp ihbarını gönderdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000-TL maddi zararın ihtarname tarihi itibariyle ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 14/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanında taleplerinin satım bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasından ibaret olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin aracın hatasız olduğunu söylemediğini, aksine araçtaki değişen ve boyalı parçaların tümümün davacıya söylendiğini, sundukları Tramer mesajından da anlaşılacağı üzere aracın 65.000-TL tutarında 4 adet kazaya karıştığının belli olduğunu, davacının araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini,araçlar konusunda tecrübeli bir tacir olduğunu, satıştan sonra aracın bir adet kazaya karıştığını ve müvekkilinin satış tarihindeki fiyattan faiziyle birlikte ancak davacının kiralama bedeli ödemesi koşuluyla aracı almaya hazır olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, aracın davacı tarafından görülüp beğenilerek alınmış ikinci el bir araç olduğu, davacının aracı başka bir yerde muayene ettirip satın alma imkanı varken bunu yapmadan satın aldığı, aracı teslim aldıktan sonra süresinde herhangi bir inceleme yapmadan kullanmaya devam ettiği ve davacının iddialarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporuyla araçta gizli ayıp olduğu tespit edildiğinden 8 günlük sürede inceleme yükümlüğü bulunmadığını, müvekkilinin ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya bildirdiğini, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği gibi ayıp ihbarı bakımından bir itirazı olmadığını, hatta ayıpları kabul ederek aracı geri almaya hazır olduğunu beyan ettiğini; aracın ayıpsız fiyatıyla alındığını; davalının satışta ağır kusurlu olduğunu;tanıkların dinlenmediğini ve bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari araç...