Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı aracı davalıdan 135.000-TL'ye satın aldığını, ancak aracı teslim aldıktan sonra araçta birden fazla arıza çıktığını, bu nedenle birden çok kez aracı servise götürerek servis masrafı ödediğini, onarımlar nedeniyle aracın uzun süre serviste kaldığını, aracın servisten çıkmaması üzerine 09.08.2018 tarihinde aracı davalıya geri verdiğini, davalının 20.11.2018 tarihinde 145.000-TL bedelle yeni bir araç sattığını, bu nedenle davalıya 63.000-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, eski aracın serviste kaldığı 6 ay boyunca müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle aylık 15.000-TL'den 90.000-TL zarara uğradığını, tırla ilgili sorunlarla ilgilenmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1508 KARAR NO: 2024/1405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2021/728 Esas - 2022/761 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı aracı davalıdan 135.000-TL'ye satın aldığını, ancak aracı teslim aldıktan sonra araçta birden fazla arıza çıktığını, bu nedenle birden çok kez aracı servise götürerek servis masrafı ödediğini, onarımlar nedeniyle aracın uzun süre serviste kaldığını, aracın servisten çıkmaması üzerine 09.08.2018 tarihinde aracı davalıya geri verdiğini, davalının 20.11.2018 tarihinde 145.000-TL bedelle yeni bir araç sattığını, bu nedenle davalıya 63.000-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, eski aracın serviste kaldığı 6 ay boyunca müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle aylık 15.000-TL'den 90.000-TL zarara uğradığını, tırla ilgili sorunlarla ilgilenmek zorunda kalması nedeniyle 13 seferlik işi kaçırdığını ve 24.050-Euro karşılığı 240.000-TL zarara uğradığını,Satıcının ayıptan sorumlu olduğunu belirterek, aracın serviste kaldığı dönemde müvekkilinin çalışamaması ve kaçırdığı işler nedeniyle oluşan 330.000-TL zararın şimdilik 20.000-TL'sinin, müvekkilinin ödediği toplam 70.000-TL servis ücretinin şimdilik 10.000-TL'sinin ve ikinci tıra ilişkin fazladan ödediği 63.000-TL menfi zararın şimdilik 5.000-TL'sinin 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin belirsiz olmadığını, davacının iddiasına konu zarar tutarını toplam 463.000-TL olarak belirlediğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aracı KDV dahil 102.000-TL'ye satın aldığını, aracın yüksek kilometreli olması ve müşterinin bir takım onarım işlemlerinden kaçınması sebebiyle arızaların yaşandığını, davacının aracın durumunu bilerek piyasa koşullarına göre düşük bedelle satın aldığını, davacının talebi üzerine müvekkilinin aracı aynı bedelle davacıdan iade alarak başka bir araç sattığını, davacının zarar iddiasının dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının talep ettiği çalışamama ve kaçırdığı işler bedeli, ayıplı tıra ilişkin servis ücreti bedeli ve ikinci tıra fazladan ödediği bedelin belli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle,...