DAVA: Tazminat (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olan davalıdan 31 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin daireyi teslim alıp kullanmaya başladıktan sonra parkelerin doğru bir şekilde montaj edilmediğinden bazı odalardaki parkelerde şişme ve bozulma meydana geldiğini, pvc doğramaları hatalı montaj edildiğinden pencerelerden sürekli hava ve uğultu geldiğini, otopark rampasının yetersiz ve hatalı dizayn edildiği için araçların alt kısmının çıkışta zemine vurduğunu, havalandırma kapakları takılmadığı için bahçede büyük tehlike arz eden durumlar oluştuğunu; tüm bunların gizli ayıp teşkil ettiğini, defalarca talep edilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2060 KARAR NO: 2024/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/773 Esas - 2020/845 Karar DAVA: Tazminat (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olan davalıdan 31 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin daireyi teslim alıp kullanmaya başladıktan sonra parkelerin doğru bir şekilde montaj edilmediğinden bazı odalardaki parkelerde şişme ve bozulma meydana geldiğini, pvc doğramaları hatalı montaj edildiğinden pencerelerden sürekli hava ve uğultu geldiğini, otopark rampasının yetersiz ve hatalı dizayn edildiği için araçların alt kısmının çıkışta zemine vurduğunu, havalandırma kapakları takılmadığı için bahçede büyük tehlike arz eden durumlar oluştuğunu; tüm bunların gizli ayıp teşkil ettiğini, defalarca talep edilmesine rağmen bu kusurların düzeltilmediğini; ayrıca taşınmaz fiilen teslim edilmesine rağmen, sözleşme gereği yapılması gereken otoparkın ikinci katının halen açılmadığını, depoların havalandırma ve boyasının yapılmadığını, depoların teslim edilmediğini, su arıtma cihazı, jenaratör ve odalardaki klimaların takılmadığını; tüm eksik işler ve ayıpların davalıya noterden gönderilen 04/05/2018 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini ancak giderilmediğini; bu nedenlerle müvekkilinin taşınmazını tam olarak kullanamadığını ve mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, 5.000-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler nedeniyle tespit edilecek miktar üzerinden şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili, 20/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000-TL maddi tazminat talebini 11.177,50-TL'ye artırdıklarını belirterek, manevi tazminat talepleriyle birlikte toplam 16.177,75-TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, parkelerde herhangi bir hata bulunmamasına rağmen sökülerek yenilendiğini, pvc doğramalarında kullanım hatası olduğunu, kapalı otoparkın rampasından diğer maliklerin araçlarıyla sorunsuz olarak giriş çıkış yaptığını, bahsedilen yerin kaldırım bağlantısı olduğunu, bahçedeki havalandırma kapaklarının kalıcı çelik ve ahşap kapak olarak takıldığını, ikinci kat otoparkın hizmete açıldığını, dairelere ait depoların kullanılmakta olduğunu, jenaratörün de takıldığını ve klimaların ithal olması sebebiyle 2018 Temmuz ayı başında dairelere takıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının taşınmazda bir takım eksik işle...