Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; 01.04.2001 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, 4.maddede davalıların, müvekkiline 3.700.000 DM (Alman Markı) borcu olduğunun belirtildiğini, bu miktarın gayrikabili rücu kabul edildiğini, taraflar arasında borcun miktarı hususunda hiçbir ihtilaf bulunmadığını, 5.maddede 3.700.000 DM toplam borcun, 1.000.000 DM kısmının 25.04.2001 tarihinde ödeneceğinin, bakiye 2.700.000 DM kısmının 270.000.DM taksitler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2302 KARAR NO:2025/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/11/2018 NUMARASI:2012/1445 E. - 2018/1061 K. DAVANIN KONUSU:Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/496 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; 01.04.2001 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, 4.maddede davalıların, müvekkiline 3.700.000 DM (Alman Markı) borcu olduğunun belirtildiğini, bu miktarın gayrikabili rücu kabul edildiğini, taraflar arasında borcun miktarı hususunda hiçbir ihtilaf bulunmadığını, 5.maddede 3.700.000 DM toplam borcun, 1.000.000 DM kısmının 25.04.2001 tarihinde ödeneceğinin, bakiye 2.700.000 DM kısmının 270.000.DM taksitler halinde ve 01.06.2001 tarihi ile 30.12.2003 tarihleri arasında 10 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7.maddesinde de kefillerin borcun tamamına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ilk taksidi olan 1.000.000 DMin vadesinde ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından sözleşmeye dayalı olarak davalı borçlu ve davalı müteselsil kefilleri aleyhine ... dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalı borçlular tarafından, hem ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, hem de ayrıca, sözleşmedeki 3.700.000 DM borcun tamamına ilişkin olarak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1170 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilince bu takibe yönelik itirazın iptali davası açılmadığından takibin açılmamış hükmünde olduğunu, daha sonra taraflar arasında 12.06.2003 tarihli yeni sözleşme imzalandığını, menfi tespit davası devam ederken tarafların tekrar biraraya gelerek 12.06.2003 tarihli yeni bir borç tasfiye protokolü imza edilerek 25.04.2001 tarihli, 1.000.000 DM ve 01.06.2001 tarihli 270.000 DM olarak kararlaştırılan ilk iki borç taksidinin gayrimenkul devri suretiyle mevcut borcun tasfiye edileceğinin kararlaştırıldığını, yeni protokole göre davalılara ait bazı taşınmazların müvekkiline devredileceğinin, davalıların da menfi tespit davasından feragat edeceklerinin kararlaştırıldığını, davalıların bu anlaşma uyarınca davalarından feragat ettiğini, ancak borcun tasfiyesine yönelik olarak sözleşmede belirtilen taşınmaz devirlerini yapmadıklarını, bunun üzerine davacının Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/301...