Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/510 · K. 2025/816
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/510 K. 2025/816

E. 2022/510K. 2025/81615 Mayıs 2025
kredi sözleşmesiitirazın iptaliödeme emriiadeyetkiye itirazbilirkişi raporukredi kartı borcukefalet sözleşmesişekil şartıtazminatteminat mektubuyetkili mahkemegörevli mahkemeyasal süreistinaf yolutekerrüralacağın tahsiliiptal davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile davalı ... Şti. arasında, genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlulardan ...'in bu sözleşmeyi şirketin yetkilisi ve ortağı sıfatıyla imza etmekle birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına da imzaladığını, diğer davalı borçlu...'ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına imzaladığını, taraflar arasında kurulan bu sözleşme sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/510 KARAR NO:2025/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/06/2021 NUMARASI:2018/1449 E. - 2021/460 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile davalı ... Şti. arasında, genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlulardan ...'in bu sözleşmeyi şirketin yetkilisi ve ortağı sıfatıyla imza etmekle birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına da imzaladığını, diğer davalı borçlu...'ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına imzaladığını, taraflar arasında kurulan bu sözleşme sözleşme kapsamında davacının davalılara ticari kredi ve ... kredisi kullandırdığını, ne var ki davalı borçluların, söz konusu sözleşme nedeniyle kullandırılan kredileri vadesinde ödemediğini ve davacının işbu kredilerden kaynaklı alacağının muaccel hale geldiğini, davalı borçluların hesabı kat edilerek, davalılara Gebze ... Noterliğinin 17.05.2018 tarih ve... yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi, davalı borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca hesap kat ihtarına karşı süresinde ve usulüne uygun bir itiraz yapılmadığını, dolayısıyla hesap kat ihtarındaki borç davalılar yönünden kesinleştiğini, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkilince... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız itirazı ile takibin durduğunu, ihtarnameye ek olarak borçlulara tebliğ edilen ödeme emri ile ayrıca kredi borçlusu şirkete verilen ve iade edilmeyen 12 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 18 .250.00TL garanti tutarının da sözleşmenin ilgili maddesi gereğince banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, taraflarında bulunan çek karnelerinin bankaya derhal iade edilmesinin de müvekkilince ihtar edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, savunmasında özetle; davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklı olup banka ve tüketici arasındaki uyuşmazlığa dair olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu,İstanbul mahkemeleri icra dairelerinin yetkili odluğunu, takipte banka alacağına ilişkin alacak kalemlerinin ayrı ayrı yazılmadığını, hangi tarihe ilişkin bir borç olduğunun belirtilmediğini, genelleme yöntem ile tek bir bo...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/905 · K. 2025/809

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/950 · K. 2025/815

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/748 · K. 2025/825

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1654 · K. 2025/799

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/764 · K. 2025/841

15 Mayıs 2025