Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/352 D.İş sayılı dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde; "... Mah. ... Cad. No:... Silivri İstanbul" adresinde "gayrimenkul acenteliği" işi ile uğraşan müvekkilinin ... hesap nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, 01.12.2020 tarihli kira sözleşmesinden de görüleceği üzere bu yeri arsa olarak kiraladığını, yaklaşık 3 yıl sonra da mal sahibinin rızası ile arsa üzerine 60-70 m2'lik tek katlı bir yapı inşa edildi- ğini, müvekkilinin iş yerinde şube açılış işlemlerini 12.04.2023 tarihinde yaptığını, ancak faaliyetine 2024 yılı Şubat ayında başladığını, müvekkili tacir olup faturalarda abone grubunun "ticarethane" yazdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1057 KARAR NO: 2025/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2025 NUMARASI: 2024/584 E - 2025/264 K BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit | İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/352 D.İş sayılı dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde; "... Mah. ... Cad. No:... Silivri İstanbul" adresinde "gayrimenkul acenteliği" işi ile uğraşan müvekkilinin ... hesap nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, 01.12.2020 tarihli kira sözleşmesinden de görüleceği üzere bu yeri arsa olarak kiraladığını, yaklaşık 3 yıl sonra da mal sahibinin rızası ile arsa üzerine 60-70 m2'lik tek katlı bir yapı inşa edildi- ğini, müvekkilinin iş yerinde şube açılış işlemlerini 12.04.2023 tarihinde yaptığını, ancak faaliyetine 2024 yılı Şubat ayında başladığını, müvekkili tacir olup faturalarda abone grubunun "ticarethane" yazdığını, müvekkilinin ... A.Ş tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan 2 adet klima, 1 adet ev tipi buzdolabı, 1 adet çay makine ve aydınlatma lambaları bulunduğunu, Söz konusu iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının, elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini, ancak daha sonra kaçak elektrik kullanıl- dığından bahisle, 01.08.2024 son ödeme tarihli 458.685,88-TL bedelli bir adet fatura tahakkuk olun- duğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak tespiti ve tahakkukuna ilişkin işlemlerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca bu işyerinde kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken mümkün olmadığını beyanla, Müvekkilinin abonesi olduğu ... hesap nolu elektrik sayacına uygulanacak elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2022/352 D.iş, 2024/369 K. Nolu 12.08.2024 tarihli ilam ile;"TALEBİN KABULÜ İLE, takdiren davaya konu fatura bedelinin % 20 si olan 91.737,18-TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, talep konusu 01.08.2024 son ödeme tarihli 458.685,88-TL, bir adet kaçak elektrik faturası nedeniyle ve bu fatura ile sınırlı olmak kaydı ile ... Hesap No.lu elektrik sayacına ait kullanım yerinde elektriğin KESİLMESİNİN ÖNLENMESİNE" karar verilmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği dilekçe ile; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, takdir edilen teminat tutarının yasal mevzuata uygun olmadığını, müvekkili olan şirketin kamu hizmeti yaptığı göz önün...