Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketlerin kurdukları adi ortaklık olan '... Yol Sertka İş Ortaklığı' uhdesinde bulunan Toki Başkanlığı'na ait İstanbul ili, Ataşehir İlçesi, ... Çiftliği, ... Etap ... Konut, 28 Dükkan, 1 Adet Cami İle Şadırvan Ve Sosyal Tesis İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi yapıldığını, müvekkili şirketlere İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri 3. Daire Başkanlığı tarafından, 22.11.2023 tarih ... sayılı ihtarname ile izinsiz su kullanımı iddiası ile 1.886.492,43 TL izinsiz su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak ihtarnamede bu tutarın ne kadarı tüketim ne kadarı ceza olduğuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/621 KARAR NO: 2025/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2024 NUMARASI: 2024/685 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketlerin kurdukları adi ortaklık olan '... Yol Sertka İş Ortaklığı' uhdesinde bulunan Toki Başkanlığı'na ait İstanbul ili, Ataşehir İlçesi, ... Çiftliği, ... Etap ... Konut, 28 Dükkan, 1 Adet Cami İle Şadırvan Ve Sosyal Tesis İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi yapıldığını, müvekkili şirketlere İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri 3. Daire Başkanlığı tarafından, 22.11.2023 tarih ... sayılı ihtarname ile izinsiz su kullanımı iddiası ile 1.886.492,43 TL izinsiz su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak ihtarnamede bu tutarın ne kadarı tüketim ne kadarı ceza olduğuna ilişkin bir açıklama yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ...'ye itiraz dilekçesi verilerek işlemin hatalı olması sebebiyle yeniden tespit yapılmasını talep ettiğini, ancak dilekçeye cevap verilmediğini ve inceleme yapılmak üzere yetkililerin şantiyeye gelmediğini, ...'ye verilen dilekçede müvekkillerce izinsiz su tüketimi yapılmadığı belirtilmiş ve varsa tüketimin yeniden hesaplanması talep edilmişse de İski' nin bu talebi karşılamadığını, müvekkilininin kaçak su tüketimine ilişkin bir bulguya rastlanılmadığını, sayaçtaki tüketim bedelinin ise 44.166,65 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... numaralı abonelikteki borcu ödemeye zorlanması ve ödeme yapılmaması ihtimalinde suyun kesilmesi söz konusu olacağı için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 11/09/2024 tarihli ara karar ile; " Somut olayda, davacı tahakkuk ettirilen borcun haksız olduğunu ileri sürerken, iddiasını doğrular mahiyette değişik iş dosyasında alınan raporu sunmuştur. Davalının alacaklı olduğu tutar yargılama sonucunda belirlenecek olmakla, tedbiren su aboneliğinin kesilmemesi istemi makul görülmüş" olduğu gerekçesiyle, 1-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; dava esas değerinin %15'i mukabilinde nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında ... numaralı aboneliğe ait borç iddiasından kaynaklı su kesme İŞLEMİ YAPILMAMASINA; 2-Davacılar vekilince %15 teminat şartı yerine getirildiğinde işbu ara kararın taraflara tebliğine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkili İdare kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde; ...-Yol Sertka İş Ortaklığına ait ilgili adreste yapılan tespitte inşaat alanında yaklaşık 60.000 m2'lik a...