DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF TALEP TARİHİ : 25/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ :15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :15/05/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarihli, 2019/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili olarak, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması talebi HMK'nin 353. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı yüklenici müvekkili şirket ile davalı arasında 05.10.2016 tarihli "eski mamul ambar yangın tesisatı" sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu işi idari şartnamede belirtilen norm ve standartlara uygun olarak yerine getirerek anahtar teslimi şeklinde davalı şirkete teslim ettiğini ancak hak edişlerin süresi içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1070 - 2025/668 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1070 KARAR NO : 2025/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/...Esas- 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF TALEP TARİHİ : 25/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ :15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :15/05/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarihli, 2019/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili olarak, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması talebi HMK'nin 353. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı yüklenici müvekkili şirket ile davalı arasında 05.10.2016 tarihli "eski mamul ambar yangın tesisatı" sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu işi idari şartnamede belirtilen norm ve standartlara uygun olarak yerine getirerek anahtar teslimi şeklinde davalı şirkete teslim ettiğini ancak hak edişlerin süresi içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine Mersin 4. Noterliğinin 14.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hakediş ücretlerinin belirtilen banka hesabına ödenmesi, aksi halde gerekli hukuki işlemlerin yapılacağının davalı şirkete ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, sözleşme konusu işin teknik şartnamede belirtilen şekliyle yerine getirilmesinin mümkün olmadığından dolayı idari şartnamede belirtilen norm ve standartlara uygun olarak yerine getirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan miktardan fazla malzeme, işçilik ve mesai yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sözleşmeden fazla hakediş elde etmiş olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde davalı şirketle bir anlaşmaya varılamadığını belirterek, neticede müvekkili şirkete ait hakedişlerin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tam ve kesin olarak belirlenebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 1.100,00-TL alacağın hakediş tarihinden itibaren işleyecek reeskont ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı esnasında talebini 78.500,00-TL'ye ıslah etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının fiyat teklif listesinde 2 boru kullanılması gerekirken 1 1/2 ebadındaki boru kullandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede iş bitim tarihinin 28.03.2017, kesin kabul başvuru tarihinin 06.03.2017, geçici kabul tarihinin 13.03.2017 olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin 05.07.2017 tarihinde sonlandığını, davacı tarafın Mayıs 20...