İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır mutfak eşyaları alanında "..." markası ile faaliyet göstermekte olan ünlü bir markanın sahibi olduğunu, TPMK nezdinde "..." ibaresini marka olarak ... ve ... sayılar ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan "..." ibaresini tescilli markasıymış gibi taklit ederek ürettiğini ve satışına konu ederek haksız kazanç sağladığını, bu hususların İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/264 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini ve davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1367 Esas KARAR NO:2025/597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:22/06/2023 NUMARASI:2022/135 Esas, 2023/157 Karar DAVANIN KONUSU:Markaya Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ:30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır mutfak eşyaları alanında "..." markası ile faaliyet göstermekte olan ünlü bir markanın sahibi olduğunu, TPMK nezdinde "..." ibaresini marka olarak ... ve ... sayılar ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan "..." ibaresini tescilli markasıymış gibi taklit ederek ürettiğini ve satışına konu ederek haksız kazanç sağladığını, bu hususların İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/264 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini ve davalının kullanımlarının müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün önlenmesini ve men'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile,10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 30.703,00 TL arttırarak 40.703,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmını dava tarihinden itibaren bakiye, 30.703,00 TL'lik kısmını ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulatılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Buna göre, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/264 değişik iş sayılı dosyası ve dosyamızda alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... no ile "..." , ... no ile "..." ve ... no ile " ..." markalarının 8. Sınıfta yer alan "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme , doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri" yönünden TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın iş yerinde yapılan incelemelerde üzerlerinde "..." ibaresinin markasal olarak yer aldığı çatal, kaşık ve bıçakların mevcut olduğu, davalı tarafın bu kullanımlarının herhangi bir hakka dayanmadığı, bu haliyle SMK 7 ve 29 maddeleri kapsamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalının bu eylemi nedeniyle SMK 151/2-c maddesi kapsamında davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 40.703,00 TL olduğu ...