DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1976 yılından itibaren pamuk, iplik, sentetik vb.tüm tekstil mamullerinin işleme, üretme vb. işlemleri ile ilgili faaliyet gösteren köklü ve tanınmış bir kuruluş olduğunu, belirlenen hizmet ve faaliyet alanlarını kapsamak üzere, ... ve ... başvuru numaralı markalarını grup şirketlerine bağlı birçok markayı tescil ettirerek koruma altına aldığını, müvekkili şirketin "..." ibaresini ayriyeten ticaret unvanında uzun senelerdir kullandığını, grup şirketlerinde de "..." ibaresini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1607 Esas KARAR NO:2025/755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:12/07/2023 NUMARASI:2022/59 Esas, 2023/214 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1976 yılından itibaren pamuk, iplik, sentetik vb.tüm tekstil mamullerinin işleme, üretme vb. işlemleri ile ilgili faaliyet gösteren köklü ve tanınmış bir kuruluş olduğunu, belirlenen hizmet ve faaliyet alanlarını kapsamak üzere, ... ve ... başvuru numaralı markalarını grup şirketlerine bağlı birçok markayı tescil ettirerek koruma altına aldığını, müvekkili şirketin "..." ibaresini ayriyeten ticaret unvanında uzun senelerdir kullandığını, grup şirketlerinde de "..." ibaresini sıkça kullandığını, davalı şirketin, 2020 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili ile aynı alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalıya ihtarname gönderilmişse de herhangi bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin kumaş üretimi yaptığı gibi maske üretiminde kullanılacak kumaş üretimi de yaptığını, dolayısıyla "..." ibareli maskeleri gören tüketicinin müvekkili tarafından üretilmiş olduğu kanısına hızlıca varabileceğini, bu hususun, iltibas oluşturarak müvekkilinin markasının ve ticaret unvanının zedelenmesine yol açtığını, davalı tarafın ticari olarak kullandığı "..." unvanının "..." ibaresini içermesi nedeniyle ve ayırt edici herhangi başka bir unsur içermediğinden müvekkili şirket ile karıştırılabileceğini, ayrıyeten müvekkili şirkete ait grup şirketlerinden bir tanesi olduğu kanısına varılabileceğini, bu hususun yaratacağı karışıklığın müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini, müvekkilinin tanınmışlığından haksız kazanç sağlamasına yol açacağını, tüm hakları müvekkiline ait "..." markasını kullanarak ticari kazanç elde edilmeye çalışılmasının, iltibasa neden olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, haksız rekabet hükümleri ve marka hakkına tecavüzü gündeme getirdiğini, bu şekilde dürüstlük kuralına aykırı, yanıltıcı ticari faaliyetlerde bulunulmasının hem mevzuata hem de ticari teamüllere aykırı olduğunu, mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden "..." ticaret unvanının sicilden terkinine, davalı şirketin piyasaya sürdüğü her nevi eşya, tabela ve internet sitesinden markanın silinmesi veya değiştirilmesine, hükmün ilanına, el konulan ürünlerin imhasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2020 yılında kurulmuş olup...