DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalının gıda sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkil firmanın; "..." esas unsurlu markaları ile nihai tüketici nezdinde tanındığını müvekkilinin markalarının seri marka haline geldiğini, davalının adına tescil ettirdiği ... no'lu "...+ şekil" ibareli, ... no'lu "... + şekil' ibareli, ... no'lu "... ibareli, ... no'lu ''...' ibareli, ... no'lu "..." ibareli, ... no'lu ''... + şekil ibareli,... no'lu "..." ibareli, ... no'lu ''... şekil" ibareli, ... no'lu "..." ibareli, ... no'lu "...+şekil"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1451 Esas KARAR NO:2025/1019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/07/2023 NUMARASI:2021/54 Esas, 2023/222 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalının gıda sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkil firmanın; "..." esas unsurlu markaları ile nihai tüketici nezdinde tanındığını müvekkilinin markalarının seri marka haline geldiğini, davalının adına tescil ettirdiği ... no'lu "...+ şekil" ibareli, ... no'lu "... + şekil' ibareli, ... no'lu "... ibareli, ... no'lu ''...' ibareli, ... no'lu "..." ibareli, ... no'lu ''... + şekil ibareli,... no'lu "..." ibareli, ... no'lu ''... şekil" ibareli, ... no'lu "..." ibareli, ... no'lu "...+şekil" ibareli, ... no'lu "...+şekil" ibareli markalarının, müvekkilinin tanınmış "..." markaları ile iltibas teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu markalarının hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bildirmiş olduğu markalardan ... ve ... sayılı markaların müddet durumunda olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını, taraf markalarının bir an için benzer olduğu kabul edilse dahi, müvekkili marka kapsamı ile davacı marka kapsamları birbirinden farklı olduğunu, zira müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıflarda yalnızca ... sayılı markasının bulunduğunu, davacı marka kapsamlarında ise 29, 30 ve 32.sınıf dışında 05, 07, 08, 09,11, 21 ve 43.sınıfların yer aldığı tesciller de bulunduğunu, ancak davacı marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden kullanım sağlamamakta olduğunu, hatta davalının 29, 30 ve 32.sınıflar dahilinde de "dondurma" emtiası dışında bir kullanımlarının olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, kullanmama defi kapsamında davacının davasının dinlenebilir olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya dayanak ... tescil numaralı "...+ şekil", ... tescil numaralı "... + şekil", ... tescil numaralı "... + şekil" ve ... tescil numaralı "..." unsurlarından oluştuğu, davacının dava dilekçesinde sair dayanak olarak sunduğu marka tescillerinin davalı marka tescillerinden sonraki tarihli olduğu için hükümsüzlük iddialarının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı, davalının davaya konu markaları ise ... tescil numaralı "... + Arapça kelime", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil nu...