Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1067 · K. 2025/407
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1067 K. 2025/407

E. 2023/1067K. 2025/40718 Mart 2025
sözleşme süresicezai şartticari faaliyetsözleşmeye aykırılıkhaksız rekabettazminatbilirkişi raporuistinaf yoluyasal süreeksik incelememanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin tespiti, Meni, Refi, Unvan Terkini, Tazminat KARAR TARİHİ:18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden .... Şti.nin başta sağlık turizmi, gayrimenkul ticareti ve eğitim alanları olmak üzere ticari faaliyetler yürüttüğünü, davacı... ile davalı ... arasında 10.03.2020 tarihinde İş Birliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yanın davacı ...'e müşteri bulmayı, konferans ve eğitim vermeyi ve organize etmeyi, ...'in gayrimenkul, sağlık turizmi ve eğitim departmanlarını yönetmeyi üstlendiğini, davacı ...in faaliyet gösterdiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1067 Esas KARAR NO:2025/407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2023 NUMARASI:2021/231 Esas, 2023/63 Karar DAVANIN KONUSU:Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin tespiti, Meni, Refi, Unvan Terkini, Tazminat KARAR TARİHİ:18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden .... Şti.nin başta sağlık turizmi, gayrimenkul ticareti ve eğitim alanları olmak üzere ticari faaliyetler yürüttüğünü, davacı... ile davalı ... arasında 10.03.2020 tarihinde İş Birliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yanın davacı ...'e müşteri bulmayı, konferans ve eğitim vermeyi ve organize etmeyi, ...'in gayrimenkul, sağlık turizmi ve eğitim departmanlarını yönetmeyi üstlendiğini, davacı ...in faaliyet gösterdiği alanlarda hiçbir surette faaliyet göstermemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca mezkur sözleşmenin lisans maddesi ile .. Şti.'nin (Yeni Unvan:... Şti.) ticari unvan ve marka haklarının kullanımını münhasır olarak müvekkili ...'e devrettiğini, davacı ...'in sahibi ...un ... şirketini satın-devir aldığını, sonrasında davalı ...'ın davalı şirketi kurarak devrettiği ... gibi hareket etmeye ve ticari faaliyette bulunmaya başladığını, devretmiş olduğu firmanın müşteri çevresinden faydalanmak amacıyla bunu yaptığını, davalı yana sözleşmedeki rekabet hükümlerine uyması gerektiğine, zarar ve cezai şartları ödemesine dair ihtarda bulunulduğunu, ihtarnameye rağmen davalının eylemlerini sonlandırmadığını, davalı yan hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkilinin "..." ibareli ... numaralı markanın tescilini aldığını, davalı yana ait...,... ve ... uzantılı Facebook sayfaları incelendiğinde davalının müvekkiline ait markayı birebir kullandığının görüldüğünü, davalının müvekkili müşterilerine "..." şeklinde açıklamalar yaptığını, devredilen firmanın eski yetkilisi olması nedeniyle müvekkili müşterilerinin de davalıya inandığını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/155 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalıların müvekkiline ait dava konusu markayı aynen kullandığının tespit edildiğini, davalı eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı unvanından müvekkilinin marka ve ticari unvan haklarına tecavüz ve kötü niyetli tescil nedeniyle unvan terkinini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin 3.6 ve 3.7 maddesindeki 50.000,00 USD şeklindeki ceza-i şart uyarınca, kısmi alacak davası hükümlerine tabi olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsili ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1190 · K. 2025/518

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/862 · K. 2025/218

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1607 · K. 2025/755

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1333 · K. 2025/603

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/841 · K. 2025/139

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1161 · K. 2025/450

26 Mart 2025