DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 20.08.2009 tarihinde kurulduğunu, her nevi vinç alımı satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerle ilgili faaliyette bulunduğunu, ....com.tr internet sitesini kullandığını, TPMK nezdinde tescilli ... numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzeyen bir unvanla kurulduğunun, yine ... internet sitesinin kurularak burada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/841 Esas KARAR NO:2025/139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2023 NUMARASI:2022/214 Esas, 2023/56 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 20.08.2009 tarihinde kurulduğunu, her nevi vinç alımı satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerle ilgili faaliyette bulunduğunu, ....com.tr internet sitesini kullandığını, TPMK nezdinde tescilli ... numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzeyen bir unvanla kurulduğunun, yine ... internet sitesinin kurularak burada müvekkilinin tescilli markasına iltibasa yol açacak benzer kullanımların olduğunun ve davalının ... ismiyle sosyal medya hesabı açarak reklam yaptığının öğrenildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin çalışarak değer kazandırdığı ticaret unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının şirket, vinç ve iş makineleri üretimi, kiralanması konusunda müvekkilinin büyük fedakarlıklarla piyasada sağlamış olduğu güven ve kaliteli hizmet sunma konusundaki itibarından yaralanarak haksız kazanç sağladığını, davalı markası ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı markasının tescilinin hukuka aykırı olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını, tek amacının müvekkili şirketin ve markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu, iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının işbu davayı açmadan önce yine mahkememizin 2021/195 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açtığını, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle dava süreci devam ederken isim ve unvanını değiştirdiğini, müvekkilinin iyi niyetini sorgulamanın abesle iştigal olduğunu, davacının müvekkili aleyhine açılmış ve açılması muhtemel davaları intikam aracı olarak gördüğünü, müvekkilinin sürekli açılan davalardan dolayı ticari olarak yıprandığını, müvekkilinin markasının Kurum tarafından tescil edildiğini, usulsüz kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, tüzel kişi davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini, SMKnın ihlalinin somut olayda mevcut olmadığını, davacı tarafından TPMKya yapılan itirazın tanın...