DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanı olan "..." ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin birçok markası olduğunu, davalının ... internet sitesinde yer alan... uzantılı sitenin künye bilgilerine göre kanal sahibi olup, 17/02/2021 tarihinde yayınlanan büyük ve iri puntolar ile "..." başlığı ile yayın yaptığını, müvekkilinin kişilik haklarına saldırının mevcut olduğunu, ayrıca söz konusu internet sitesinde müvekkili şirketi kötüleyen kesin yargılar içeren tefeci ve sair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1226 Esas KARAR NO:2025/514 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2023 NUMARASI:2022/297 Esas, 2023/64 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanı olan "..." ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin birçok markası olduğunu, davalının ... internet sitesinde yer alan... uzantılı sitenin künye bilgilerine göre kanal sahibi olup, 17/02/2021 tarihinde yayınlanan büyük ve iri puntolar ile "..." başlığı ile yayın yaptığını, müvekkilinin kişilik haklarına saldırının mevcut olduğunu, ayrıca söz konusu internet sitesinde müvekkili şirketi kötüleyen kesin yargılar içeren tefeci ve sair sıfatlar kullanmak suretiyle müvekkilinin itibarını zedelediğini, davalı yanın söz konusu eyleminin TTK 55 maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin marka hakkına da dayandığını iddia ederek, haksız rekabet eyleminin ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini ve oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.-Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna bir diyeceklerinin olmadığını, davalının dava tarihinden sonra davaya konu yayını kaldırdığının tespit edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihte haklı olduğunu ve bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; babasının davacı şirkete borcu olduğunu, borcu ödemesine rağmen yeniden alacak talebinde bulunulduğunu, belgelerin gösterilmediğini, kendisinin de kızarak youtube kanalında birşeyler söylediğini, yayından kaldırdığını, sadece annesi ve kardeşinin izleyeceğini, abonesi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. *İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.HD'nin 2021/2873, 2022/2058Karar sayılı ilamında; görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilerek yargı yeri uyuşmazlığı çözümlenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"....markayı kötülemek TTK 55 maddesinde haksız rekabet olarak düzenlenmiş olup, SMK 29 maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak sayılmamıştır. Buna göre; ayrıntıları bilirkişi İsmail Keklik tarafından düzenlenen rapor da belirtildiği üzere; davalının kendisine ait youtube kanalında davacı şirketi ve hizmetlerini ağır derece de kötüleyici ve incitici beyanlarda bulunarak TTK 55/1-a-1 maddesi anlamında Başkalarını veya onların mallarını, ...