DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 30/12/1999 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana da takviye gıda ürünleri ve doğal ürünlerin üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sahip olduğu markayı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaraları ile Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirdiğini ve tescil tarihlerinden bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin hizmet verdiği sektör bakımından tanınmış marka olduğunu, davacı müvekkilinin markası ile davalının markası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1237 Esas KARAR NO:2025/520 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:23/06/2023 NUMARASI:2022/257 Esas, 2023/190 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 30/12/1999 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana da takviye gıda ürünleri ve doğal ürünlerin üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sahip olduğu markayı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaraları ile Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirdiğini ve tescil tarihlerinden bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin hizmet verdiği sektör bakımından tanınmış marka olduğunu, davacı müvekkilinin markası ile davalının markası arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili ile davalı markanın ürettiği mallar ve hizmetleri arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili marka ile davalı markasının tüketiciler nezdinde uyandırdığı izlenim benzer olduğunu, davacı müvekkilinin marka logosu ile davalı markasının logosunda da benzerlikler bulunduğunu, davacı müvekkilinin markası ile davalı markada kullanılan kelimeler arasında benzerlik mevcut olduğunu, davalı marka ile müvekkili marka arasındaki benzerlik sebebi ile müvekkilinin zarara uğramış olup, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminatla birlikte itibar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının haksız tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, men'ine, müvekkili markasının uğramış olduğu zararın tazmini için davalı aleyhine 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL itibar tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, dava sonucunda dava konusu ürünlere el konulmasına, satışının ve üretiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markaları ile davalının markaları arasında, iltibas oluşturacak kadar aynılık veya benzerlik bulunmadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik tespit edilirken, ortalama tüketiciler esas alınmalı ve incelenen başvuru ile önceki markalar arasında, markaların asli ayırt edici unsurları bakımından tereddüde yer vermeyecek derecede benzerlik durumu olup olmadığı araştırılası gerektiğini, dava konusu markaları sıradan tüketicilerin dahi karıştırma ihtimali bulunmadığını, davacının, markalarının tanınmış marka olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasının da doğru olmadığını, davacının "tanınmışlık" iddiasının büyük bir hayalden ibaret olduğunu, davacının kelime olarak benzerlik ve işitsel benzerlik iddialarının da nazarı itibara alınmamasını ta...