İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'den 31/12/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 12/09/2021 tarihinde tescil ettirdiği "..." markasıyla akülü-aküsüz tekerlekli sandalye satış-bakım ve engelli bireylerin kullanımına özgü diğer ürünlerin satışını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin 06/04/2017 tarihinden itibaren www...com adlı internet sitesini aktif şekilde kullandığını, karşı yanın, müvekkilinin markasının sonuna sadece "m" harfi ekleyerek "..." markası ile "www...com" internet sitesini müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1601 Esas KARAR NO:2025/748 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:23/06/2023 NUMARASI:2022/208 Esas, 2023/189 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'den 31/12/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 12/09/2021 tarihinde tescil ettirdiği "..." markasıyla akülü-aküsüz tekerlekli sandalye satış-bakım ve engelli bireylerin kullanımına özgü diğer ürünlerin satışını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin 06/04/2017 tarihinden itibaren www...com adlı internet sitesini aktif şekilde kullandığını, karşı yanın, müvekkilinin markasının sonuna sadece "m" harfi ekleyerek "..." markası ile "www...com" internet sitesini müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyasında, karşı yanın www...com adlı internet sitesini kullanarak müvekkilinin "..." markasını ihlal ettiğinin sabit olduğunu, karşı yanın internet sitesinde, açık adres dahi gösterilmediğini, karşı yanın bu benzer isimdeki internet sitesiyle sanki müvekkili firmaya bağlı bir işletmeymiş, sanki müvekkil firmanın bir başka şubesiymiş gibi algı yarattığını, bu sebeplerle davalının markaya tecavüzünün SMK md.149 hükmü uyarınca durdurulmasını, davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun; ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet ile elde edilen maddi gelirin şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, TTK.nın 56/e bendi gereğince haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün olan menfaatin karşılığı olarak davalının tazminata mahkum edilmesini, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkile ait www...com web sitesi huzurda görülmekte olan davanın ikame edilmesinden önce aktif kullanımdan çıkarıldığını ve yayından kaldırıldığını, belirli bir mal ve hizmetin ismini ifade eder nitelikte olan "..." tamlaması jenerik terim olup; mutlak ret sebepleri kapsamında söz konusu markanın sicilden terkini gerektiğini, davacı tarafça tescil edilen "..." markasının ayırt edicilik unsuru bulunmadığını, davacı firmanın sahibi ... ve akrabası olduğu düşünülen ...'ın, birbirine yakın tarihlerde, aynı ve/veya çok benzer marka isimleriyle, farklı marka sınıflarını i...