DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ikisinin de tacir olduğunu, borçlunun yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu yüzden yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davayı süresinde açtıklarını, müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık ile uğraştıklarını, müvekkil kendisine verilen taşıma işini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça müvekkilin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olan ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete 770 Euro borcu bulunduğunu, davalı tarafça herhangi bir iade faturası da kesilmediğini, herhangi bir itirazda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/647 Esas KARAR NO: 2025/549 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/306 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 14/02/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ikisinin de tacir olduğunu, borçlunun yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu yüzden yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davayı süresinde açtıklarını, müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık ile uğraştıklarını, müvekkil kendisine verilen taşıma işini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça müvekkilin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olan ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete 770 Euro borcu bulunduğunu, davalı tarafça herhangi bir iade faturası da kesilmediğini, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, müvekkili şirketi ile davalı arasında geçen yazışmalardan müvekkili şirketin ödemelerinin yapacağına dair mail yazışmalarının sabit olduğunu, davalının haklı bir nedeninin olmadığını belirterek alacaklarını güvence altına almak amacıyla teminatsız olarak, kabul görülmemesi halinde belirlenen teminat mukabilinde borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 2023/306 Esas ve 14/02/2025 tarihli ara kararında; " Talep, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının süresinde ödenmesini garanti altına almak amacıyla mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.İİK'nın ihtiyati hacizi düzenleyen 257. Maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel hale gelmiş) para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2. Maddesinde ise henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) alacak talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları belirlenmiş ve bu durumlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinin gerçekleşmesi aranmıştır. İhtiyati ...