Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/783 · K. 2025/674
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/783 K. 2025/674

E. 2025/783K. 2025/67424 Nisan 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıanonim şirketbilirkişi raporuhacizlimited şirketmarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ..., davalı ... AŞnin %50 ortağı olduğunu, ancak diğer %50 ortağın temsilcisi ...in yönetimi kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını belirttiğini, ...in, şirketin mali ve ticari kaynaklarını kendi ailesine ait ... adlı şirkete yönlendirdiğini, ... bünyesindeki değerli ekipmanları bu şirkete devrettiğini, ardından aynı ekipmanları yüksek fiyatlarla tekrar ...a kiraladığını, ayrıca bu şirket üzerinden danışmanlık sözleşmeleri yaparak haksız kazanç sağladığını ve şirketin varlıklarını usulsüz şekilde başka şirketlere aktardığını ifade ettiğini, bu işlemler nedeniyle ...ın sürekli zarara uğratıldığını, şirkete ait markaların ...in aile şirketi lehine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/783 Esas KARAR NO: 2025/674 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/104 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 27/02/2025 İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN TALEP: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ..., davalı ... AŞnin %50 ortağı olduğunu, ancak diğer %50 ortağın temsilcisi ...in yönetimi kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını belirttiğini, ...in, şirketin mali ve ticari kaynaklarını kendi ailesine ait ... adlı şirkete yönlendirdiğini, ... bünyesindeki değerli ekipmanları bu şirkete devrettiğini, ardından aynı ekipmanları yüksek fiyatlarla tekrar ...a kiraladığını, ayrıca bu şirket üzerinden danışmanlık sözleşmeleri yaparak haksız kazanç sağladığını ve şirketin varlıklarını usulsüz şekilde başka şirketlere aktardığını ifade ettiğini, bu işlemler nedeniyle ...ın sürekli zarara uğratıldığını, şirkete ait markaların ...in aile şirketi lehine haczedildiğini, ...in ailesine ait şirketler aracılığıyla servet transferi yaptığını, şirketin borçlandırıldığını ve mali olarak borca batık hale getirildiğini belirttiğini, yönetim kurulu süresinin dolmasına rağmen yeni yönetim kurulunun seçilemediğini, bunun sonucunda şirketin karar alma mekanizmasının kilitlendiğini, ortaklar arasındaki güvenin tamamen sarsıldığını, şirketin aktif olarak yönetilemez duruma geldiğini, bu nedenle mahkemenin şirketin geleceğini güvence altına almak adına müdahale etmesi gerektiğini ifade ettiğini, mevcut durumda şirket yönetiminin ...in fiili kontrolünde olduğunu, ancak önceki davalarda sunulan bilirkişi raporlarının ...in şirketi kasıtlı olarak zarara uğrattığını ortaya koyduğunu, bu durumun devam etmesinin şirketin tamamen içinin boşaltılmasına ve telafisi imkânsız zararların doğmasına yol açacağını belirttiğini, bu nedenle şirketin Türk Ticaret Kanununun 531. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedilmesini, eğer fesih kararı verilmezse şirkete yönetim ve denetim kayyımı atanmasını, ...in şirket üzerindeki yetkilerinin kaldırılarak tarafsız bir yönetim atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2025/104 Esas ve 27/02/2025 tarihli ara kararında; "6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı taktirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/728 · K. 2025/671

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1643 · K. 2025/660

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/714 · K. 2025/695

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/738 · K. 2025/672

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/803 · K. 2025/677

24 Nisan 2025