DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Bankası A.Ş.'nin alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile takipte kesinleşen miktar olan 520.775,07 TL ancak sonrasında güncel dosya hesabıyla belirlenecek alacağın(vekalet ücreti, faiz ve diğer feriler olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkil yönünden ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/641 Esas KARAR NO: 2025/562 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/65 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 28/01/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Bankası A.Ş.'nin alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile takipte kesinleşen miktar olan 520.775,07 TL ancak sonrasında güncel dosya hesabıyla belirlenecek alacağın(vekalet ücreti, faiz ve diğer feriler olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkil yönünden ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 2025/65 Esas ve 28/01/2025 tarihli ara kararında; " Mahkememizin 28/01/2025 tarihli tensip tutanağının (25) numaralı ara kararı gereği, davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi yönünden dava dilekçesinin ekinde sunduğu deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında Mahkememizce şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varılamadığından reddine karar verilmiştir..."gerekçesi ile, ''Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeni ile reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davanın; müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile takipte kesinleşen miktar olan 520.775,07 TL ancak sonrasında güncel dosya hesabıyla belirlenecek alacağın(vekalet ücreti, faiz ve diğer feriler olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkil yönünden ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerinin sunulmasından ibaret olduğunu, ancak yerel mahkemenin hatalı karar vererek yeterince bilgi ve delil olmasına karşın taleplerini reddettiğini; Müvekkili ... Bankası A.Ş'nin, Davalı ... şirketin yetkilisi olan ......