DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili tarafından abonman emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...A.Ş.'nin Fransa'dan satın aldığı, 1 set mekanik iğneleme hattı makinesi üst ünitesinin, davalı ... Lojistik sorumluluğunda ve diğer davalı sürücü ... idaresindeki araçla Mersin Limanından Gaziantep Gümrüğüne sevki sırasında serbest bölge otoban bağlantı yolunda aracın devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünü, taşıma sorumluluk sigortasının davalı ... (...) Sigorta tarafından yapıldığını; müvekkili nezdinde nakliyat sigortası bulunan makinede ekspertiz sonucu 38.480-TL hasar nedeniyle oluşan tekrar senkronizasyon bedelinin ek olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/120 KARAR NO: 2025/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2020/247 Esas - 2020/326 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili tarafından abonman emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...A.Ş.'nin Fransa'dan satın aldığı, 1 set mekanik iğneleme hattı makinesi üst ünitesinin, davalı ... Lojistik sorumluluğunda ve diğer davalı sürücü ... idaresindeki araçla Mersin Limanından Gaziantep Gümrüğüne sevki sırasında serbest bölge otoban bağlantı yolunda aracın devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünü, taşıma sorumluluk sigortasının davalı ... (...) Sigorta tarafından yapıldığını; müvekkili nezdinde nakliyat sigortası bulunan makinede ekspertiz sonucu 38.480-TL hasar nedeniyle oluşan tekrar senkronizasyon bedelinin ek olarak ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, emtia bedelinin 06/08/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar nedeniyle senkronizasyon bedelini ödeyen müvekkilinin TTK 1301 ve temlik uyarınca halef olduğunu ileri sürerek, 38.480-TL'nin ödeme tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... (...) Sigorta vekili, ödeme tarihi üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra dava açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini; 06/04/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle taşıma konusu makine ağır hasarlandığından, hasarlı makinenin pert total işlemi gördüğünü ve davacının sigortalısına 249.530-Euro ödeyerek müvekkiline rücu ettiğini, müvekkilinin CMR 23/1 gereği davacıya bu miktarı ödediğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını; dava konusunun yeni alınan makineye ait senkronizasyon gideri olduğunu, ancak CMR 23/4 uyarınca tamamen kayıp halinde ne gibi ödemelerin talep edileceğinin belli olduğunu ve bunların dışında tazminat ödenmeyeceğinin düzenlendiğini; senkronizasyon bedelinin, maddede sayılan giderlerin haricinde olduğunu, pert total ödemesi yapılan makinenin diğer zararlarının poliçe teminatında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... A.Ş. ve ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ilk olarak 2014/1365 E., 2019/16 K. sayılı ve 09/01/2019 tarihli karar ile, kaza tarihinin 06/04/2013, hasarlı yükün teslim tarihinin 09/04/2013, davalı ... Sigorta tarafından davacıya yapılan ödeme tarihinin 12/06/2013, davacının senkronizasyon bedelini sigortalıya ödeme tarihinin 06/08/2013 ve dava tarihinin 05/09/2014 olduğu; davanın CMR'nin 32/1. maddesinin ilk cümlesindeki 1 yıllık süreden sonra açıldığı gerekç...