Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, 28.09.2018 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile ... dağıtım şirketi olan müvekkilinin bayiliğini yaptığını, 28.09.2018 tarihli bayilik sözleşmesinin sona erme tarihi 28.09.2023 olup, EPDK internet sitesinde, davalının otogaz bayilik lisansının 10.12.2019 tarihi itibariyle sonlandırıldığının görüldüğünü, davalı ile akdedilen bayilik sözleşmesinin 2. maddesinde bayinin yetkili makamlardan çalışma izni, işyeri çalışma ruhsatı, ... otogaz bayilik lisansı almakla mükellef olduğunu, davalının bayilik lisansını sonlandırmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik lisansı sona erdiğinden sözleşmenin fiilen uygulanamaz hale geldiği,sözleşmenin 19.12.2019 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1053 KARAR NO: 2025/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2020/689 Esas - 2022/152 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, 28.09.2018 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile ... dağıtım şirketi olan müvekkilinin bayiliğini yaptığını, 28.09.2018 tarihli bayilik sözleşmesinin sona erme tarihi 28.09.2023 olup, EPDK internet sitesinde, davalının otogaz bayilik lisansının 10.12.2019 tarihi itibariyle sonlandırıldığının görüldüğünü, davalı ile akdedilen bayilik sözleşmesinin 2. maddesinde bayinin yetkili makamlardan çalışma izni, işyeri çalışma ruhsatı, ... otogaz bayilik lisansı almakla mükellef olduğunu, davalının bayilik lisansını sonlandırmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik lisansı sona erdiğinden sözleşmenin fiilen uygulanamaz hale geldiği,sözleşmenin 19.12.2019 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalı sözleşmenin haksız şekilde feshine sebebiyet vermekle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle davalı bayinin, bayilik sözleşmesinin 32.a maddesine göre müvekkilin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, müvekkilinin uğradığı kar mahrumiyetinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davalının sözleşmenin 32.b maddesi gereği sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin ... alımı yaptığı dönemde ... alımının en yüksek olduğu aydaki ... alım miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesaplanacağını, kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olması nedeniyle kar mahrumiyeti ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, şimdilik 3.000-TL kar mahrumiyeti ile 5.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; sözleşmede cezai şartın nasıl hesaplanacağı belirlenmiş olup cezai şartın kısmi olarak talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile rızaen sözleşme yapmadığını, sözleşme yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkili ile ... Akaryakıt arasında 04.10.2018 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ... şirketi ile davacı arasındaki bayi paylaşım sözleşmesi gereğince müvekkiline davacı ile ... bayiliği sözleşmesi yapmasının şart koşulduğunu, davacı ile ... arasındaki sözleşmede kar paylaşımının düzenlendiğini, ancak ...'nın dağıtım lisansının iptali ile müvekkili ile ... arasındaki sözleşmenin feshi sonucunda ... karlılık oranında belirsizlik oluştuğunu, ancak davacının bu konuda bir adım atmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yapmasına ve davacı şirket ile...