Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 03.07.2014 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin bayiliğini yaptığını, EPDK internet sitesinde davalının otogaz bayilik lisansının 18.10.2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığının görüldüğünü, davalının sözleşmenin asli devamlılık unsurlarından biri olan lisansını sonlandırmasının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle sözleşmenin fiilen ve hukuken uygulanamaz hale geldiğini, bu sebeplere binaen Kadıköy 32. Noterliği'nin 22.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının, sözleşmenin haksız şekilde feshine sebebiyet vermekle bayilik sözleşmesinin 32/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1510 KARAR NO: 2025/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2020/731 Esas - 2022/399 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 03.07.2014 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin bayiliğini yaptığını, EPDK internet sitesinde davalının otogaz bayilik lisansının 18.10.2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığının görüldüğünü, davalının sözleşmenin asli devamlılık unsurlarından biri olan lisansını sonlandırmasının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle sözleşmenin fiilen ve hukuken uygulanamaz hale geldiğini, bu sebeplere binaen Kadıköy 32. Noterliği'nin 22.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının, sözleşmenin haksız şekilde feshine sebebiyet vermekle bayilik sözleşmesinin 32/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermesi sebebiyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, ayrıca davalının sözleşmenin 32/b maddesine göre, sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesaplanacağını, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan, hem kar mahrumiyeti hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğini, ayrıca sözleşme imzalanırken davalıya ariyeten teslim edilmiş olan emtianın da sözleşmenin feshiyle birlikte müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500-TL kar mahrumiyeti ve 5.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ariyet olarak teslim edilen emtianın müvekkiline iadesine, emtianın iadesinin mümkün olmaması halinde 2.000-TL rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 07.02.2022 tarihli dilekçesiyle kar mahrumiyeti alacağını 10.646,89-TL, cezai şart alacağını ise 50.000-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili akaryakıt istasyonunda kiracı olup, kiraya veren tarafından tahliye istemiyle Elbistan İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/141 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 2018 yılında istasyonu boşaltmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilinin dışında gerçekleştiğini, olası bir denetlemede sorun yaşanmam...