Davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dışı borçlu ... tarafından ... A.Ş. Karaman Şubesi'ne ait 31.10.2018 keşide tarihli, 05.11.2018 ibraz tarihli 8.680-TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini,çekin ciro edildiği,ciranta ...'ın çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, ancak bankanın çeke "İşbu çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından çek hakkında işlem yapılamamıştır." şerhi düşerek, çeke karşılıksız işlemi yapmadığını, borçlu ...'dan alacağını tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konulduğu ancak alacağın tahsil edilemediğini, karşılıksızdır işlemi yapılmamasının müvekkilini zarara uğrattığını , alacağını tahsil etmek yerine çek hamiline borcu kendi ödemek zorunda kaldığını belirterek çekin ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2135 KARAR NO : 2025/1805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2021/679 Esas - 2022/639 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dışı borçlu ... tarafından ... A.Ş. Karaman Şubesi'ne ait 31.10.2018 keşide tarihli, 05.11.2018 ibraz tarihli 8.680-TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini,çekin ciro edildiği,ciranta ...'ın çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, ancak bankanın çeke "İşbu çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından çek hakkında işlem yapılamamıştır." şerhi düşerek, çeke karşılıksız işlemi yapmadığını, borçlu ...'dan alacağını tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konulduğu ancak alacağın tahsil edilemediğini, karşılıksızdır işlemi yapılmamasının müvekkilini zarara uğrattığını , alacağını tahsil etmek yerine çek hamiline borcu kendi ödemek zorunda kaldığını belirterek çekin ibraz tarihi olan 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ,davacının, çek cirantası olarak kendinden sonraki cirantaya ödemeyi rızası ile yaptığını,bankaların çekin keşidecisi olan müşterinin imzasını araştırma yükümlülüğü olduğunu, düzenleyenin imzasının TTKnın 780. maddesinde zorunlu unsurlardan olduğunu, düzenleyenin imzasının banka tarafından tetkiki ve düzenleyenin bankaya verdiği imza sirküleri ile imzaladığı sözleşmelerdeki imzaları kontrol edilerek anlaşılabildiğini, keşidecinin imzası kontrol edilmeden çeke işlem yapılırsa, bu durumda bankanın keşideciye karşı sorumlu olacağını, davacının bankanın kusurunu ve uğradığı zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını, işlemin hukuka aykırılığını ispatlamak zorunda olduğunu, dava ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek aslının,bankaya bırakılmasının zorunlu olduğu, dava dosyasında çek aslının bankaya bırakıldığına dair bir delil bulunmadığı gibi, aksine çek aslının bankaya ibrazdan sonra davacı tarafından dava dışı çek keşidecisi aleyhine İstanbul 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo yoluyla icra takibine konu edildiği, çekin bankaya bırakılmadığı, 5941 sayılı Çek Yasası'nın 3/6. maddesi (3167 sayılı Yasa 4/son) uyarınca bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlülüğünün çek aslının bankaya bırakılması halinde sözkonusu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; bilirkişi raporunda sadece davalının kusurlu...