DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 04/01/2011 tarihinde davalı şirket ile acentelik sözleşmesi akdettiğini ve geçmişten gelen sahip olduğu portföyü davalı şirkete kazandırdığını, müvekkilinin tür unvan değişikliği nedeniyle sözleşmenin 28/07/2015 tarihinde yenilendiğini ve tarafların aynı şartlarla çalışmaya devam ettiğini,davalının 2019 yılı sonunda talep ve işlemleri sürüncemede bırakarak müvekkilinin iş ve portföy kaybına sebep olacak şekilde davranış ve tutumlarda bulunduğunu, her konuda müvekkilinden gelen talepleri yanıtlamayan davalının nihayetinde Beyoğlu ... Noterliği'nin 13/01/2020 tarihli ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren 3 ay sonrası geçerli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/880 KARAR NO: 2025/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2020/419 Esas - 2022/53 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 04/01/2011 tarihinde davalı şirket ile acentelik sözleşmesi akdettiğini ve geçmişten gelen sahip olduğu portföyü davalı şirkete kazandırdığını, müvekkilinin tür unvan değişikliği nedeniyle sözleşmenin 28/07/2015 tarihinde yenilendiğini ve tarafların aynı şartlarla çalışmaya devam ettiğini,davalının 2019 yılı sonunda talep ve işlemleri sürüncemede bırakarak müvekkilinin iş ve portföy kaybına sebep olacak şekilde davranış ve tutumlarda bulunduğunu, her konuda müvekkilinden gelen talepleri yanıtlamayan davalının nihayetinde Beyoğlu ... Noterliği'nin 13/01/2020 tarihli ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren 3 ay sonrası geçerli olmak üzere 04.01.2011 tarihli acentelik sözleşmesini feshettiklerini ihtar ettiğini, davalı tarafın 22/04/2020 tarihinde müvekkilinin ekranını kapattığını ve fiilen sözleşmeye son verdiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini, fesih sebebiyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin kazandırdığı müşteri portföyü nedeniyle davalının menfaat elde ettiğini,denkleştirme tazminatı koşullarının oluştuğunu belirterek, 1.000-TL kar kaybı ile 1.000-TL denkleştirme tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 07/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle denkleştirme tazminatı istemini 247.622-TL'ye, kar kaybı talebini ise 5.765-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,acentelik sözleşmesinin 24. maddesinin Taraflardan her biri diğer tarafa taahhütlü bir mektupla üç ay evvelden haber vermek şartıyla sözleşmeyi her zaman yürürlükten kaldırabilir hükmü içerdiğini, bu maddenin TTK'nın 121. maddesine de uygun olarak düzenlendiğini, TTKnın 121/1 maddesine göre de belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesinin, taraflardan her birince üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebileceğini, bu nedenle feshin sözleşme ve kanun hükmüne uygun olduğunu, davacının müvekkiline bir menfaat sağlamadığını, müvekkilinin de verimsiz olan davacının sözleşmesini kanun ve sözleşmeye uygun olarak feshettiğini, davacının portföyünün çoğunluğunun verimsiz trafik sigortası poliçesinden oluştuğunu, davacı tarafça sürekli müşteri çevresi sağlanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde, taraflardan her birinin diğer t...