DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 11.07.2016 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının 06.06.2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalı yeni kurulmuş bir sigorta şirketi olup müvekkilinin davalının Çarşamba ilçesindeki tek acentesi olduğunu, davacının çabaları sonucunda davalı şirketin tanınır hale gelerek portföy sahibi olduğunu, davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen davacı acenteye tazminat ödemediğini, davacının 11.07.2016-06.06.2017 tarihleri arasında 331 günde 1.906.959-TL net prim ürettiğini ve 288.336,76-TL komisyon hak ettiğini, buna göre müvekkilinin hak ettiği ortalama yıllık komisyon tutarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1132 KARAR NO: 2025/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2022 NUMARASI: 2017/729 Esas - 2022/198 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 11.07.2016 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının 06.06.2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalı yeni kurulmuş bir sigorta şirketi olup müvekkilinin davalının Çarşamba ilçesindeki tek acentesi olduğunu, davacının çabaları sonucunda davalı şirketin tanınır hale gelerek portföy sahibi olduğunu, davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen davacı acenteye tazminat ödemediğini, davacının 11.07.2016-06.06.2017 tarihleri arasında 331 günde 1.906.959-TL net prim ürettiğini ve 288.336,76-TL komisyon hak ettiğini, buna göre müvekkilinin hak ettiği ortalama yıllık komisyon tutarının 317.954,43-TL olduğunu, TTK'nın 122. maddesinde düzenlenen tazminat şartlarının oluştuğunu belirterek, HMK'ın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak 10-TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 28.12.2021 tarihli dilekçesiyle tazminat talebini 89.978,38-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacı acentenin sözleşme şartlarına ve talimatlara uymaması nedeniyle sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 06.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacının müvekkilince verilen hedefleri gerçekleştiremediğinden sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının sürekli olarak kendisine verilen hedeflerin altında kaldığını,ilişkinin devamının imkansız hale geldiğini, davacının TTK'nın 109/1 maddesine aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin menfaatlerini korumadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacının denkleştirme talep hakkı bulunmadığını, müvekkilinin fesih sonrasında davacı acentenin portföyünden elde ettiği önemli bir menfaat bulunmadığını, hakkaniyet gereği de davacının tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin 26. maddesi gereğince acentenin primleri vadesinde ödememesi, üretimin yetersiz olması veya sözleşme hükümlerine uymaması halinde sözleşmenin derhal feshedilebileceğini, dolayısıyla fesihte kusurlu olan davacının tazminat talep hakkının ortadan kalktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, fesih ihbarında gerekçe gösterilmediği, cevap dilekçesinde ise hedeflerin sürekli altında kalınması sebebi ile feshin haklı nedene dayandığının savunulduğu, davalı tarafın TTK'nın 121/1 hükmün...