DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.04.2025 İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 19.08.2024 tarihinde davacının yol üzerinde bulunan dubaları düzeltmek isterken davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, çalışma gücünü kaybettiğini, bir dizi ameliyat geçirdiğini belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince 100,00TL geçici, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL yol ve tedavi gideri, 100,00TL bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/442 - 2025/537 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/442 KARAR NO : 2025/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2024 NUMARASI : 2024/863 Esas
İ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.04.2025
İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 19.08.2024 tarihinde davacının yol üzerinde bulunan dubaları düzeltmek isterken davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, çalışma gücünü kaybettiğini, bir dizi ameliyat geçirdiğini belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince 100,00TL geçici, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL yol ve tedavi gideri, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere 4.000,00TL maddi ve 100.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hak ve alacaklarının dava sonuna kadar güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalılar ... ve ... Altyapı İnşaat Tic.Ltd.Şti üzerine kayıtlı ... plakalı araca ve varsa üzerlerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ve 3.kişideki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar tensiple birlikte ihtiyati haciz konulmasını, duruşma günü beklenilmeksizin bu konuda Ankara ilgili Tescil Şube Müdürlüğüne ve Ankarada bulunan Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece verilen 20.12.2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin uyuşmazlığın aynına ilişkin olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğunu, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olarak, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmayacağını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle mağdur duruma düştüğünü bu aşamada gerçekleştirilen ameliyatlar için bir çok masrafa girmekte olduğunu, dava...