Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/120 · K. 2025/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/120 K. 2025/486

E. 2025/120K. 2025/48617 Nisan 2025
itirazın iptaliiptal davasıtazminatdava açma süresiödeme emrizamanaşımı itirazırayiç değerhak düşürücü süretrafik kazasızamanaşımı defiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Yapılan Ödemenin Rücuen Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, seyir halinde olan ... plakalı aracın önüne kırma ve sol ön kısmından çarpma şeklinde aracın spin atmasına ve ... plakalı ... ün sevk ve idaresindeki aracın sağ arka kısmına çarpmasıyla bu aracında çarpmanın etkisiyle sol ön kısımlarıyla bariyere çarptığını, bu sırada arkadan gelen ...'in...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/120 KARAR NO: 2025/486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2020/90 Esas - 2020/304 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Yapılan Ödemenin Rücuen Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, seyir halinde olan ... plakalı aracın önüne kırma ve sol ön kısmından çarpma şeklinde aracın spin atmasına ve ... plakalı ... ün sevk ve idaresindeki aracın sağ arka kısmına çarpmasıyla bu aracında çarpmanın etkisiyle sol ön kısımlarıyla bariyere çarptığını, bu sırada arkadan gelen ...'in idaresindeki ... plakalı aracında her iki aracın ortasından geçmek isterken sağ ve sol yan kısımlarını araçlara çarpması ile kazanın meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın pert-totale ayrıldığını, yapılan piyasa araştırmalarında aracın rayiç değerinin 395.000,00-TL olduğu ve hasarlı aracın satışa çıkarıldığını, 300.699,00-TL'den ihale edildiğini, bu tutarın sovtaj bedeli olduğunu, aradaki fark olan 94.301,00-TL'nin 25.05.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1472/1. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, ...plakalı aracın ilgili kazaların yaşanmasına sebebiyet veren olarak tazminattan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, dava konusu takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemeyi 25.05.2017 tarihinde yaptığını, takibe ise 29.09.2017 tarihinde geçildiğini, bu tarihten sonra da herhangi bir işlem yapılmadığını, KTK'nın 109. madde gereği zamanaşımının gerçekleştiğini ayrıca İİK'nın 67. madde gereği icra takibine itiraz tarihinden sonrada dosyada 1 yıllık süre ile işlem yapılmamış olması sebebiyle zamanaşımının gerçekleştiğini ve dava konusu aracın 19.10.2016 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 36 ay süreliğine ... Paz. A.Ş'ye kiralandığını, uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur raporu alınmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... İİK 67. Madde gereği itirazın iptali davasının gö...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 156

1. Borcun ikrar edilmesi veya karara bağlanması hâlinde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/737 · K. 2025/513

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/2702 · K. 2025/575

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/725 · K. 2025/518

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/668 · K. 2025/522

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/1661 · K. 2025/565

17 Nisan 2025