DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın 05/03/2020 tarihinde müvekkili şirketin yetkililerinden ...'nın sevk ve idaresinde iken, sol tekerleğinin kaldırıma çarpması neticesinde hasara uğradığını, kazadan sonra araç sürücüsünün, şirketin bu gibi işleri ile ilgilenen şirket muhasebecisi ...'ı arayarak kaza mahalline gelmesini istediğini, adı geçenin de kaza mahalline gelerek kolluk görevlilerine...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/878 KARAR NO : 2025/1845 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2020/459 Esas - 2022/267 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın 05/03/2020 tarihinde müvekkili şirketin yetkililerinden ...'nın sevk ve idaresinde iken, sol tekerleğinin kaldırıma çarpması neticesinde hasara uğradığını, kazadan sonra araç sürücüsünün, şirketin bu gibi işleri ile ilgilenen şirket muhasebecisi ...'ı arayarak kaza mahalline gelmesini istediğini, adı geçenin de kaza mahalline gelerek kolluk görevlilerine ihbarda bulunduğunu ve kaza tespit tutanağı düzenlettirdiğini, kolluk görevlileri gelene kadar araç sürücüsü ...'nın araçtaki misafirler ile birlikte kaza mahalline yakın bir kafeye gittiğini, kolluk görevlileri gelince de kaza mahalline geldiğini ve alkol testi yapıldığını, davalı tarafça araç sürücüsünün ... olduğu ve bu durumun saklandığı gerekçesi ile ödeme talebinin reddedildiğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu belirterek aracın onarımı için 14.342,18-TL tazminatın ve aracın onarımda kaldığı sürede müvekkili şirketin araçtan mahrum kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 21.12.2021 tarihli dilekçesi ile; ikame araç bedeline ilişkin taleplerini 4.200,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ve davacı şirkete ait olan aracın meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığı, davalı tarafça, sigortalı aracın kaza anındaki sürücüsü ile ilgili olarak gerçeğe aykırı ve çelişkili beyanlarda bulunulduğuna ilişkin savunmanın ispat edilemediği, davacı taraf tanıklarının beyanlarının davacının iddialarını doğruladığı, dosyada mübrez bilirkişi raporunda sigortalı aracın onarım süresi boyunca ikame araç talebine ilişkin delil sunulmaması sebebiyle ikame araç bedeline ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulmuş olması; davalının başvuruyu reddetmiş olması nedeni ile başvurusu reddedilen davacının ayrıca ikame araç için ba...