DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 11.11.2018 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, dava dışı sigortalının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını belirterek, dava dışı sigortalıya ödenen 30.214,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 30.11.2018...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1527 KARAR NO: 2024/1662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2019/794 Esas - 2021/664 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 11.11.2018 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, dava dışı sigortalının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını belirterek, dava dışı sigortalıya ödenen 30.214,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki araç ile kavşaktan sola döneceği esnada, dava dışı karşı araç sürücüsü ...'un hız sınırını aşarak müvekkilinin aracının sağ arka tarafına çarpması ile kazanın meydana geldiğini, davanın karşı araç sürücüsü ve işletenine ihbarı gerektiğini, kazadan sonra ... tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin çok iyi Türkçe bilmemesi nedeniyle kaza tespit tutanağını imzalamadığını, sahte imza ile davacıya başvuruda bulunulduğunu, kaza tespit tutanağının kazanın oluş şekline uygun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen dava dışı karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından aracındaki zararın giderilmesi için açtığı davanın yargılamasının Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/922 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... tarafından kaza tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığı savunularak imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ihbar olunan ...'un kaza tespit tutanağını davalı ...'in imzalamadığına yönelik beyanı karşısında imza incelemesi yapılmadığı, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ile, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun, ekspertiz raporu ile belirlenen 30.214,73-TL hasarın piyasa rayicine uygun olduğunun bildirildiği gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE, 30.214,00 TL maddi tazminatın dava tarihid...