DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tahsil İçin İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçeli aracın, seyir halinde iken egzoz temizlemeye geçtiğinde egzozun alev alması ile oluşan yangında hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, yangının, aracın üretimsel hatasından kaynaklanması nedeniyle zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının haksız...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/809 KARAR NO: 2024/877 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/987 Esas - 2021/191 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tahsil İçin İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçeli aracın, seyir halinde iken egzoz temizlemeye geçtiğinde egzozun alev alması ile oluşan yangında hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, yangının, aracın üretimsel hatasından kaynaklanması nedeniyle zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından yarı mamul olarak ve şasi vasfında üretildiğini, ardından davacı şirketin sigortalısı tarafından araca üst yapı yaptırılarak tam (bitmiş) ürün haline getirildiğini ve bu şekilde tam araç uygunluk belgesi alarak trafiğe çıktığını, davacının sigortalısının şirket olması sebebiyle ayıptan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, müvekkilinin ne şasi kamyonun ne de üst yapının satıcısı olduğunu, dolayısıyla TBK'nın 219. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını, aracın çöp konteyneri olarak kullanıldığı da gözetildiğinde aracın taşıdığı çöpün yanıcı ve akıcı niteliği de dikkate alındığında egzoz ve katalizatör bölgesinin yanıcı maddelerden izole edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacıya sigortalı araç üzerinde yapılan inceleme ile alınan bilirkişi heyet raporunda; hasara neden olan yangının, üst yapıyı imal ve araç üzerine monte eden dava dışı ... A.Ş.'nin alması gereken tedbirleri almaması, katalizatörü koruyucu sistemlerle izole etmemesi nedeniyle, üst yapıdan sızan yanıcı yağların sıcak katalizatör üzerine dökülerek oluşan termik oluşum neticesinde meydana geldiği, zarardan dava dışı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş.'nin zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile; "1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 16.993,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar ve...