DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 24.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça hasar dosyası açılmasına rağmen araç üzerinde haciz olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığından alacağın muaccel hale gelmediğini, 03.11.2016 tarihli, 24.01.2017 tarihli, 31.07.2018 tarihli ibranameler ve 18.06.2018 tarihli ve 31.07.2018 tarihli onarım...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/457 KARAR NO: 2024/246 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2019/508 Esas - 2020/957 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 24.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça hasar dosyası açılmasına rağmen araç üzerinde haciz olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığından alacağın muaccel hale gelmediğini, 03.11.2016 tarihli, 24.01.2017 tarihli, 31.07.2018 tarihli ibranameler ve 18.06.2018 tarihli ve 31.07.2018 tarihli onarım onaylarının ikrar niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından 24.01.2019 tarihinde açılan davanın arabuluculuk dava şartının dava tarihinden sonra olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, bu suretle zamanaşımının birden çok kez kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 16.09.2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 65.000,00-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/378 Esas sayılı dosyası ile davanın usulden reddine karar verildiğini, ilamın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davacı tarafa verilen ibraname bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen belgelerin ibraname niteliğinde olmadığını, araç hasarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ancak araç üzerinde haciz bulunması nedeniyle mevzuata uygun olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra muaccel olacağı, kazanın 24.08.2016 tarihinde meydana geldiği, ekspertiz rapor tarihinin 02.11.2018 olduğu ve arabuluculuk sürecinin 28.06.2019 tarihinde başladığı, buna göre davanın zamanaşımı süresin içinde açıldığı, bilirkişi raporuna göre aracın pert sayılması gerektiği ve davacının zararının 65.000,00-TL old...