DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigortalı olan, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ( panelvan kamyonet), müvekkilinin çalıştığı inşaatın otoparkından çalındığını, müvekkilinin mermerci olduğunu, işi gereği Başakşehir'deki ... konutlarına gidip aracını park ettiğini; binaya girdiğini, binada elbiselerini soyunma odasında çıkardığını, iş kıyafetlerini giydiğini, anahtarları da çıkartmış olduğu dış kıyafetin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/350 KARAR NO: 2024/541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1490 Esas - 2020/504 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigortalı olan, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ( panelvan kamyonet), müvekkilinin çalıştığı inşaatın otoparkından çalındığını, müvekkilinin mermerci olduğunu, işi gereği Başakşehir'deki ... konutlarına gidip aracını park ettiğini; binaya girdiğini, binada elbiselerini soyunma odasında çıkardığını, iş kıyafetlerini giydiğini, anahtarları da çıkartmış olduğu dış kıyafetin cebine koyduğunu, bilahare kıyafetlerini de oradaki dolaba astığını, araç anahtarının kimliği belirsiz kişilerce buradan alınarak çalındığını, müvekkilinin aynı gün karakola giderek şikayetçi olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalının teminat harici olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapmadığını, aracın çalınmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek aracın çalındığı andaki rayiç değeri üzerinden fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 15.000,00- TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aracının anahtarını kapısız inşaat odasında çıkarttığı kıyafetlerinde bırakmak suretiyle tedbirsiz davrandığını; poliçenin a.4.11 maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. Mahkemece hasar yönünden deliller toplanırken 23/10/2020 tarihli son celsede her iki taraf vekilince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin istendiği, aracın kaybolması halinde sigorta poliçesi gereğince davalı kasko sigortasının aracın bedeli karşılığında davacıya bir ödeme yapmasının gerektiği; bu ödemenin aracın rayiç bedeliyle sigorta poliçesinde gösterilen bedelinden hangisi daha düşükse onun üzerinden yapılması gerektiği; ancak sigorta poliçesinin A.4.11 maddesindeki halin gerçekleşmesi şartıyla sigortanın ödemeden kaçınabileceği ancak bu hal içinde aracın kaybolduğunu ispat ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu; davacının araç anahtarını inşaat halindeki bir binada olsa anahtarını kapalı dolaba koyduğunu bildirdiği ancak kapalı dolabın kilitli olmadığı, davacının, umuma kı...