DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.11.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL (500-TL'si iş göremezlik tazminatı, 200-TL'si bakım gideri, 200-TL'si hastane gideri, 100-TL'si ilaç gideri olmak üzere) maddi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/774 KARAR NO: 2024/1419 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2016/1030 Esas - 2020/523 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.11.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL (500-TL'si iş göremezlik tazminatı, 200-TL'si bakım gideri, 200-TL'si hastane gideri, 100-TL'si ilaç gideri olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 28.01.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 132.966,03-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı araç sürücü ...'ün ehliyetsiz şekilde araç kullandığını ve koroyucu tertibat (emniyet kemeri) takmadığını, bu nedenlerle davacının ağır müterafik kusurunun bulunduğunu, ayrıca olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... Her ne kadar davalı davaya cevabında, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusuru bulunduğu gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığı veya emniyet kemeri takmamasının zararı artırdığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı ve bu hususun ispatlanamadığı; yine, davalının, davacının bulunduğu araç sürücüsünün sürücü belgesi bulunmadan araca bilerek bindiği yönündeki savunmasının da bu yönde herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamadığı, bu nedenlerle davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı; davacının araca herhangi bir bedel ödemeden bindiğinin sabit olması nedeni ile davalının hatır taşımacılığı indirimi savunmasına itibar edildiği; bilirkişi raporunda -%10 maluliyet ve 12 ay iyileşme süresine göre- davacının 11.644,95-TL geçici işgöremezlik ve 121.321,08-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 132.966,03-TL olarak hesaplandığı; karar tarihinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli sigorta genel şartlarını iptal kararı henüz Resmi Gazetede yayınlanmadığından ve yürürlüğe girmediğinden maluliyet yönünden kararda göz önünde bulundurulmadığı, davacının "Uğranılan güç kaybı tazminatı" talebi sürekli işgöremezlik zararı talebi olarak değerlendirilerek sonuç itibar...