DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.01.2018 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yoldan çıkarak önce istinat duvarına sonrasında ise müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı çekiciye çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde en az % 50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 76.559,56-TL ödeme yapıldığını, hasar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/607 KARAR NO : 2025/1524 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI : 2019/262 Esas - 2021/822 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.01.2018 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yoldan çıkarak önce istinat duvarına sonrasında ise müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı çekiciye çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde en az % 50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 76.559,56-TL ödeme yapıldığını, hasar bedeline ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından 19.149,89-TL ödemede bulunulduğunu, bakiye zararın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.02.2021 tarihli rapor ile, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un % 60 oranında, diğer araç sürücüsü ...'in ise % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aldırılan gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın hasarı için 76.599,56 TL ödeme yapıldığı, %60 kusur sebebi ile davacının halefiyet talebinin yerinde olduğu, olay tarihi itibariyle davalının, ZMMS limitinin 36.000,00-TL olduğu, bu limite kadar sorumluluğunun devam edeceği, kusura isabet eden miktarın 45.935,74-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin 19.149,89-TL ödendiği, yapılan ödemenin tenzili sonrası davalıların birlikte sorumlu olduğu bakiye teminat limitinin 16.850,11-TL olduğu, 26.785,85 TL üzerinden ise kusur oranına göre 9.935,74-TL'nin davalı ...'un tek başına sorumlu olduğu miktar olduğu, davalıların teminat kapsamında zararın 16.850,11-TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen, aşan 9.935,74-TL yönünden ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalının sorumlu olduğu, davacının bahse konu kazadan kaynaklı 26.785,85 TL alacağı bulunduğu hesaplanmış ise de,...