Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İst. Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile müvekkiline yöneltilen icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin .... Şti 'nin borçlarından hiçbir suretle sorumlu olmayacağını, müvekkilinin şirketin yöneticisi veya temsilcisi olmak bir yana hissedarı dahi olmadığını, şirket ile hukuken hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkili adına geçen şirkette bir süre hissedar olduğunu, 18/04/2024 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/467 KARAR NO:2025/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ:17/10/2024 NUMARASI:2024/1239 D.İş - 2024/1231 Karar DAVA:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İst. Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile müvekkiline yöneltilen icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin .... Şti 'nin borçlarından hiçbir suretle sorumlu olmayacağını, müvekkilinin şirketin yöneticisi veya temsilcisi olmak bir yana hissedarı dahi olmadığını, şirket ile hukuken hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkili adına geçen şirkette bir süre hissedar olduğunu, 18/04/2024 tarihinde sahibi olduğu payların tamamını dosyadaki diğer borçlu olan ...'e devrettiğini, alacaklı taraf İİK m. 259 uyarınca teminat yatırması gerekirken mahkeme dosyasına kanunda öngörülen teminatı yatırmadığını, alacaklı bankanın, hiçbir suretle teminat göstermeksizin müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz tedbiri koydurmasının hukuka aykırı olduğunu, verilen karara teminat gösterilmemesi yönünden itiraz ettiklerini, son olarak alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi yetkili mahkemeye sunulmadığını, dolayısıyla ihtiyati hacze ilişkin talep yetkisiz mahkemece incelenmesinin gerektiğini, .Mahkemenizce verilen karara yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkiline yöneltilen icra takibi ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz tedbirinin yasal şartları bulunmadığını, teminat yatırılmadığını ve yetkisiz mahkemece incelendiğinde usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının haksız ve kötü niyetli talebi üzerine İİK m. 257'nin şartları bulunmaksızın verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 17/10/2024 tarihli ve 2024/1239 D.İş. ve 2024/1231 Karar sayılı kararı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine haciz kararı verilen ..., ... ve ....Şti vekili Av. ... tarafından 28/10/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile, ... vekili Av. ... tarafından 05/11/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkememiz kararına itiraz edildiği, itirazın İİK 265/5 ...