Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkili .... .. (...) ile davalı ... arasında akdedilen 31.08.2012 tarihli makine satım sözleşmesinde makinenin kurulacağı zeminin davalı tarafça hazır hale getirilmesinin, davalının 1.000.000 TL makine tesliminden önce ödemesinin, teslimden sonra da 10.000 TL aylık ödeme yapmasının, .maddesinde makinenin belirlenen tarihte teslim edilmemesi halinde sözleşmenin ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş sayılacağı ile satıcının 3.000.000 TL cezai şart ödemesinin, cezai şarta ilişkin olarak 3.000.000 TL bedelle ve 03.10.2012 vade tarihli teminat senedi verilmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI :
DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit / İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.04.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkili .... .. (...) ile davalı ... arasında akdedilen 31.08.2012 tarihli makine satım sözleşmesinde makinenin kurulacağı zeminin davalı tarafça hazır hale getirilmesinin, davalının 1.000.000 TL makine tesliminden önce ödemesinin, teslimden sonra da 10.000 TL aylık ödeme yapmasının, .maddesinde makinenin belirlenen tarihte teslim edilmemesi halinde sözleşmenin ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş sayılacağı ile satıcının 3.000.000 TL cezai şart ödemesinin, cezai şarta ilişkin olarak 3.000.000 TL bedelle ve 03.10.2012 vade tarihli teminat senedi verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının banka havalesi ile 840.000 TL ödediğini, bakiye 160.000 TL'yi ödemediğini, yine davalının zemin için işlem yapmadığını, müvekkilinin ekonomik krizde küçülmeye gittiğini, davalının müvekkilinin içinde bulunduğu zor koşuldan yararlanarak fesih ve cezai şarta ilişkin hükmü yazdığını, cezai şartın yanı sıra diğer davacıların müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumluluk altına sokulduğunu, davalının bakiye ödemeyi yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin tasfiyesi yoluna gidildiğini, müvekkili hesabına aktarılan 840.000 TL'nin iadesi için müvekkilinin 400.000 TL tutarlı KDV alacağının davalının talebi gereğince ... yevmiye numaralı temlikname ile diğer davalı ...'a temlik edildiğini, böylece müvekkilinin davalı ... 440.000 TL bakiye borcunun kaldığını, talebe rağmen bononun iade edilmediğini, 2012/691 esas sayılı bono iptali talepli davanın müvekkillerinin ödeme gücü bulunmadığından hasımsız olarak açıldığını, harç tedarik edilerek eldeki davanın açıldığını, davalı ...'in 05.10.2012/33926 yevmiye ile ödememe protestosu keşide ettiğini, protesto tarihi itibariyle yetkili hamil olduğunu, ancak bu tarihten sonra davalı ...'a ciro ile devrettiğini, protestodan sonra ... cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, müvekkillerinin davalı ...'e karşı sahip oldukları tüm defi ve itirazları davalı ...'a karşı da ileri sürebileceklerini, davalı ...'ın taraflar arasındaki sözleşmeyi, bononun teminat senedi ve geçersiz olduğunu, cezai şartı teminen verildiğini, cezai şartın hükümsüz olduğunu bildiğini, 1.000.000 TL bedelli sözleşme için 3.000.000 TL cezai şart kararlaştırılmasının hakkaniyetle açıklanamayacağını, TBK 182 madde gereğince cezanın ifasının istenemeyec...