DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 20.10.2015 tarihli "Antalya Alanya Yeniköy Barajı İnşaatı İşi"nin inşaat işlerinin yapılmasına dair taşeron sözleşmesi ve 29.12.2015 tarihli zeyilname düzenlenerek imzalandığını, işin bitiş tarihinin 09.07.2017 olarak düzenlendiğini, müvekkilinin yapılan sözleşmeye uygun biçimde işleri yaptığını ve yaptığı işler karşılığında davalı adına düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin ekonomik sıkıntı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/392 - Karar No:2025/455 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/392 KARAR NO : 2025/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2020/219 E-2022/846 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 20.10.2015 tarihli "Antalya Alanya Yeniköy Barajı İnşaatı İşi"nin inşaat işlerinin yapılmasına dair taşeron sözleşmesi ve 29.12.2015 tarihli zeyilname düzenlenerek imzalandığını, işin bitiş tarihinin 09.07.2017 olarak düzenlendiğini, müvekkilinin yapılan sözleşmeye uygun biçimde işleri yaptığını ve yaptığı işler karşılığında davalı adına düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin ekonomik sıkıntı yaşadığını bunun üzerine de davalının Ankara 53. Noterliğinin 24.11.2016 tarihli 34776 yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 18.11.2016 tarihinde de şantiyeyi terk ettiğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini ve cezai şart talebini bildirdiğini, müvekkilinin de buna karşılık Ankara 38. Noterliğinin 29.11.2016 tarihli 36441 yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek 29.12.2015 tarihli zeyilname ile işin bitim tarihinin 09.07.2017 olarak düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ve alacaklarının ödenmediğini, işlerin aksamadan yapıldığını, müvekkilinin işçilerinin şantiyeden kovulduğunu, belirterek ihtara cevap verildiğini, davalının Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/68 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, müvekkilinin Alanya 4. Noterliğinin 10.04.2017 tarihli 7897 yevmiye nolu ihtarı ile davalı taraftan olan 611.358,51 TL alacağına dair faturayı gönderdiğini, dava dışı ve müvekkilin taraf olmadığı başka bir dosya olan Ankara 2. İcra Ceza Hakimliği'nin 2016/559 Esas sayılı dosyasında ; müvekkil şirketin alacakları üzerine haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davalının haksız itirazı üzerine açılan davada bilirkişi raporunun ellerine geçtiği, raporda karşı tarafın ticari defterleri incelendiği ve neticesinde davalıdan 2016 ve 2017 yıllarında 571.156,81 TL alacaklı olduklarının tespit edildiği, ancak davalının ticari defterlerini gerçeğe aykırı şekilde düzenlediği ve cezai şart veya mahsup faturalarıyla kendi kendine lehine sonuç çıkardığı, içeriğini bilmedikleri mahsuplaşmayı kabul etmediklerini, davacının Alanya 4. Noterliğinden 10.04.2017 tarihli, 7897 sayılı ihtarname ile 611.358,51 TL bedelli son faturanın ödenmesinin talep edildiği...