DAVANIN KONUSU : Alacak-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 04.08.2017 tarihli "Göynük Taş Ocağından ve Kırma Elleme Tesis işletmesi İşi" konulu taşeron sözleşmesi imzalandığını, Göynük ilçesi Arık çayırı Köyü mevkiinde bulunan Kırma-Eleme ve Konkasör tesisinin bulunduğu sahada taşeron olarak çalışan davalı ... Taş Kırma-Eleme-Nakliyat-Hafriyat Firmasının sözleşmenin 11. maddede düzenlenen (e) ve (f) bentlerinde yer alan yükümlülüklere, aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1160 - Karar No:2025/465 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1160 KARAR NO : 2025/465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/515 E-2020/639 K
DAVANIN KONUSU : Alacak-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 04.08.2017 tarihli "Göynük Taş Ocağından ve Kırma Elleme Tesis işletmesi İşi" konulu taşeron sözleşmesi imzalandığını, Göynük ilçesi Arık çayırı Köyü mevkiinde bulunan Kırma-Eleme ve Konkasör tesisinin bulunduğu sahada taşeron olarak çalışan davalı ... Taş Kırma-Eleme-Nakliyat-Hafriyat Firmasının sözleşmenin 11. maddede düzenlenen (e) ve (f) bentlerinde yer alan yükümlülüklere, aykırı hareket ettiklerini, 22.10.2017 tarihinden itibaren iş sahasını terk ettiklerini ve çalışmayı durdurduklarını, bu sorunların akabinde kendilerine bu şekilde işlerin yürütülemeyeceğinin söylendiği ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde ya işe devam etmeleri ya da şantiye sahasını terk etmelerinin ihtar edildiğini, bu ihtar sonrasında kendilerine verilen taş kırma işini gerçekleştirmedikleri gibi şantiye sahasını da terk etmediklerini, işe devam etmelerine yönelik yapılan ihtarlara rağmen 22-23-24-25-26-27-28-29-30.10.2017 tarihlerinde iş sahasına gelmeyen ve işe devam etmeyen davalı firmaya ilişkin tutanakların yetkililer tarafından tutulduğu ve kayıt altına alındığı, davalının konkasör şantiyesinde kullanılacak olan iş makinası, kamyon ve diğer araçlarda kullanılmak üzere davacı tarafından tedarik edilerek 07.10.2017 tarihinde 5045 litre ve 17.10.2017 tarihinde de 3333 litre olarak gönderilen motorini 54ZR081 plakalı panelvan minibüsle 19.10.2017-24.10.2017 ve 25.10.2017 tarihlerinde üç ayrı gün ve farklı saatlerde başka amaçlarla kullanılmak üzere şantiyeden çıkartarak aynı plakalı araçla il dışına naklettikleri, bu durumun kamera kayıtları ve fotoğraflar ile de sabit olduğu, konuya ilişkin tutanağın 25.10.2017 tarihinde yetkililer tarafından düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18. maddesinde "İşveren, sözleşme ve eklerinde tayin olunan vecibelerden herhangi birisini kısmen veya tamamen riayet etmediği takdirde Taşerona yazılı bildirimde bulunur ve 2 hafta süre tanır. Süre sonunda hatalı durum devam ettiği takdirde yazılı olarak bildirerek ve hüküm almaya ihtiyaç kalmaksızın işverenin diğer hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeyi feshetmeye ve teminat senetlerini tahsilata yetkilidir." hükmünün bu...