DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalılardan ... Yapı Ltd.Şti. arasında 08/05/2013 tarihli Yüzüncü Yıl Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Yapım İşine ilişkin taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ile ...'in ise sözleşmeye 500.000,00TL limitle kefil olduklarını, davalı şirketin sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediğini, müvekkili tarafından keşide edilen Ankara 18. Noterliğinin 10/11/2015 ve 14.03.2016 tarihli ihtarnamelerle sözleşmeyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/205 - Karar No:2025/469 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/205 KARAR NO : 2025/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2016/591 E-2022/780 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalılardan ... Yapı Ltd.Şti. arasında 08/05/2013 tarihli Yüzüncü Yıl Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Yapım İşine ilişkin taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ile ...'in ise sözleşmeye 500.000,00TL limitle kefil olduklarını, davalı şirketin sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediğini, müvekkili tarafından keşide edilen Ankara 18. Noterliğinin 10/11/2015 ve 14.03.2016 tarihli ihtarnamelerle sözleşmeyle yüklenilen edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesi aksi halde sözleşmenin haklı sebeple tek taraflı olarak feshedileceğinin bildirildiğini, davalının ihtara uymaması üzerine müvekkilince keşide edilen Ankara 40. Noterliğinin 01/07/2016 tarih ve 23579 yevmiye numaralı ihtarnameyle sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, feshedilmiş olan sözleşmeye dayanılarak davalı şirkete kullandırılmış olan avans ödemelerinden kaynaklı cari hesap alacaklarının tazmini konusunda işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin muavin defter kaydı örneğinden de anlaşılacağı üzere 08/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yapılmış olan ancak geri tahsil edilemeyen avans ödemelerinden kaynaklı cari hesap alacağının toplam tutarının dava tarihi itibariyle 5.167.665,09 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.167.665,09 TL fazla ödemenin işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tamamı oranında, davalılar ... ile ...' den ayrı ayrı yüklendikleri 500.000,00 TL kefalet miktarları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış olup 05.10.2017 tarihli duruşmada; davalı ... ile davalı şirket vekili "müvekkilim ... davacı şirkette ve davalı şirkette işçi olarak çalışmaktadır, 500.000,00 TL'lik sözleşmeye kefil olacak maddi gücü yoktur, şahit sıfatıyla imzalamıştır, ayrıca fesih şartları oluşmamıştır, geçici kabulü de yapılmıştır, ayrıca %25 kesinti yapılmıştır, işi götürü olarak yapılıp teslim edildiği halde işin hakedişleri ödenmemiştir, davanın reddini istiyoruz", davalı ..." Sözleşme altındaki imza bana aittir anc...